Председатель административной комиссии муниципальных образований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-ААД19-6 РЕШЕНИЕ г. Москва 29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1 на определение судьи Владимирского областного суда от 7 июня 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11- 03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении закрытого акционерного общества «Альтернатива» (далее - ЗАО «Альтернатива»), установил: постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 14 марта 2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-ААД19-7 РЕШЕНИЕ г. Москва 29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО1 на определение судьи Владимирского областного суда от 14 июня 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11- 03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие № 8» (далее - ООО «ЖРЭП № 8»), установил: постановлением административной комиссии муниципального

на вступившие в законную силу постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы от 01 марта 2019 года № 0320505604710000000405503, решение судьи Советского районного суда города Тулы от 29 апреля 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 19 июня 2019 года № 21-138 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 08 августа 2019 года № 4а-267/2019, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области»), установил: постановлением административной комиссии муниципального образования города Тулы от 01 марта 2019 года № 0320505604710000000405503, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тулы от 29 апреля 2019 года, решением судьи Тульского областного суда от 19 июня 2019 года № 21-138 и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 08 августа

на вступившие в законную силу постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы от 07 марта 2019 года № 0320505604710000000406080, решение судьи Советского районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 13 июня 2019 года № 21-130 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 06 августа 2019 года № 4а-265/2019, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области»), установил: постановлением административной комиссии муниципального образования города Тулы от 07 марта 2019 года № 0320505604710000000406080, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года, решением судьи Тульского областного суда от 13 июня 2019 года № 21-130 и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 06 августа

от 22.04.2015 № 35. Определением от 25.05.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. 15 апреля 2015 заместителем Главы города Дивногорска, председателем административной комиссии муниципального образования г.Дивногорск в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в котором зафиксированы следующие обстоятельства. 02 марта 2015 на фасаде здания по адресу: <...>, над входом в магазин автозапчастей установлена рекламная конструкция – баннер с надписью «Аригато». Указанная рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления в нарушении правил благоустройства, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов №31-196-ГС от 28.03.2013.

жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Заместителем Главы города Дивногорска, председателем административной комиссии муниципального образования г.Дивногорск 15.04.2015 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в том, что 02.03.2015 на фасаде здания по адресу: <...>, над входом в магазин автозапчастей выявлен факт установки рекламной конструкции - баннер с надписью «Аригато». Указанная рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления в нарушении пунктов 34, 168 правил благоустройства, утвержденных решением Дивногорского

ответ ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» исх. № 3 от 09.01.2014), в котором отражены нарушения обществом п.п. 8.1.1 Правил Благоустройства и содержания территорий муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123 от 22.12.2006, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ, данные экземпляры протоколов, вместе с сопроводительными письмами Управления Административно-технического контроля Мэрии города Магадана от 13.01.2014 № 21, направлены руководителю ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и председателю Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан». В Административную комиссию также направлены и материалы по делу об административном правонарушении, составленные в отношении общества. Определением Административной комиссии от 16.01.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на 29.01.2014 на 15 часов 00 минут с указанием места такого рассмотрения. В связи с неявкой законного представителя общества, и отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, председатель Административной

и ФИО3 было проведено обследование торгового центра «Разноторг», расположенного по улице ФИО4, 39. В ходе обследования было установлено самовольное размещение ИП ФИО1 на фасаде здания рекламной конструкции в виде баннера на деревянном каркасе: «Апицентр «золотая сота», продукты пчеловодства, перга, маточное молочко, воск, пчелиная обножка, пчелиный яд, пчелиный подмор, все для сохранения и восстановления здоровья! ФИО4, 39, 3 этаж, каб. 17». Факт самовольного размещения рекламной конструкции зафиксирован актом от 18.06.2010 года. 24.06.2010 года председатель административной комиссии муниципального образования «город Горно-Алтайск» направил в ОВД по г. Горно-Алтайску письмо, в котором просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16.07.2010 года с ИП ФИО1 было взято объяснение по факту установки рекламной конструкции на фасаде здания торгового центра «Разноторг». Предприниматель пояснила, что она не знала о необходимости получения разрешения на установку баннера. 16.07.2010 года инспектором ОВД по г. Горно-Алтайску в отношении ИП ФИО1 был составлен

п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола предпринимателю не направлялась. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято административной комиссией в составе председателя административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» - ФИО7 и ее членами. Однако, в оспариваемом постановлении отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего оспариваемое постановление. Административный орган в пояснительной записке от 27.01.2012 № 220/03-26 указывает, что постановление № 249 от 06.09.2011 подписано председателем административной комиссии ФИО7 Между тем, доказательств того, что оспариваемое постановление подписано председателем административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» - ФИО7, административным органом суду не представлено. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. В соответствии ч. 2 ст. 211

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-341/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Калуга 22 августа 2017 года Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №12 ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.26 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии МО «Город Калуга» №12 от 8 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении

сентября 2018 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьяновой Г.А. при секретаре Исрепиловой Л.Р. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности МУП «ФИО36 Предгорного района» (по доверенности) ФИО2 представителя администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района (по доверенности) ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской жалобу представителя МУП Предгорного муниципального района Ставропольского края «ФИО37 Предгорного района» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя административной комиссии муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края о признании МУП Предгорного муниципального района Ставропольского края «ФИО38 Предгорного района» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя председателя административной комиссии муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ МУП Предгорного муниципального района Ставропольского

КОПИЯ 67RS0008-01-2022-001080-94 Материал №12-67/2022 Р Е Ш Е Н И Е (по делу об административном правонарушении) г.Ярцево Смоленской области «20» сентября 2022 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А., при секретаре Гостинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя председателя административной комиссии муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №О23/07/2022 от 15.07.2022, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя председателя административной комиссии муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022. В обоснование жалобы ФИО3 указала, что 07.06.2022 ей была обнаружена несанкционированная свалка на земельном участке с кадастровым номером

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административной комиссии муниципального образования г. Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года по делу по заявлению ФИО1 и Некосова А.М. о признании незаконными действий председателя административной комиссии В.Ю.А. и требования Некосова А.М. о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия установила: заявители Некосов А.М. и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании действий председателя административной комиссии муниципального образования город Донской В.Ю.А. незаконными, признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данное должностное лицо не допустило Некосова А.М. до участия в заседании административной комиссии в качестве защитника ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Отмечают, что полномочия Некосова А.М. были нотариально удостоверены