В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Торговый дом «Бахус» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6.04.2010, вынесенные в отношении ООО «Торговый дом «Бахус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6.04.2010, ООО «Торговый дом «Бахус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «Торговый дом «Бахус» ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении указанного предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая
коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы в период с 19.02.2021 по 24.02.2021 в отношении ООО «Чистый дом» была проведена внеплановая проверка по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...>, по вопросу законности размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи. В ходе проверки административным органом установлено, что между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» был заключен договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 «О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» (далее – Договор), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для
ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», смена наименования на ООО «Управляющая компания «Ком-Самара») о взыскании 1 174 873 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», на оплату председателю совета дома , а также полученных за размещение оборудования провайдера в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 апелляционное постановление от 04.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение
к применению. Истец направил в адрес ответчика заявку от 25.09.2015 № 829 с просьбой направить представителя для принятия на коммерческий учет узла учета тепловой энергии по указанным в заявке адресам, в том числе в адрес спорного многоквартирного дома. Заявка получена ответчиком 25.09.2015. В письме от 07.10.2015 № 854 общество «УК «Костромской дом» вторично просило общество «ТГК № 2» направить представителя для принятия узлов учета. Представители Управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» и председатель дома 09.10.2015 составили акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с указанием на неявку представителя энергоснабжающей организации. Общество «ТГК № 2» в письме от 12.10.2015 № 1000/3-3-1/к/4072 уведомило общество «УК «Костромской дом» о том, что в связи с отсутствием распечаток показаний коммерческого общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании утвержденных нормативов с даты последней передачи показаний. Одновременно ответчик предложил произвести проверку узла учета тепловой энергии
региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области на 2014 - 2046 годы». Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ответчик в период с 26.11.2021 по 06.04.2022 г. неоднократно уведомлял собственников жилья о необходимости проведения капитального ремонта в МКД, однако собрания так и не было проведения до момента затопления. С учетом необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме при наличии достаточных денежных средств на специальном счет председатель дома был обязан провести общее собрание собственников жилого дома в целях принятии соответствующего решения о проведение капитального ремонта. Ответчик неоднократно инициировал проведение общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу проведения капитального ремонта, таким образом, предпринимая действия по разрешению вопроса ремонта кровли жилого помещения, но вместе с тем из-за бездействия собственников жилья общего собрания в короткие сроки не было проведено, согласия со стороны собственников на проведения капитального ремонта не было получено. Исходя из вышеизложенного
Федерации представлены уточнения заявленных требований. Так, из содержания заявления, поданного при первоначальном обращении в суд, следует, что ФИО1 просит включить требования в сумме 1 408 353, 87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В заявлении же об уточнении, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника требования собственников многоквартирного дома №23 по улице Павловского в городе Новокузнецке в размере 1 408 353, 87 рублей. В обоснование уточнений ФИО1 указывает, что он, как председатель дома , действует от имени всех собственников помещений многоквартирного дома №23 по улице Павловского на основании решения собрания собственников жилья от 01.02.2014 года, утвержденного протоколом №2. Каждый многоквартирный дом имеет свой лицевой счет, на который зачисляются денежные средства всех собственников, сумма в размере 1 408 353, 87 рублей является накоплениями на лицевом счете многоквартирного дома №23 по улице Павловского. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обращения с требованиями неопределенного круга лиц без идентификации каждого кредитора,
о несогласии с выводами суда первой инстанции и выполнении работ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают их, а фотографии не могут служить доказательством выполнения работ на каком либо конкретном объекте. В силу положений Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», обязательного для управляющих организаций, акт выполненных работ стороны заказчика подписывает председатель дома либо уполномоченный собственник помещения в МКД. Таких доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 369 руб. 01 коп. начисленные за с 01.04.2021 по 11.05.2023. Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано признал его неверным. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом при расчете неосновательного обогащения истцом не учтен тот факт,
иск, была дана неверная оценка доказательствам по делу. Считает, что в деле не имеется доказательств наделения истца полномочиями на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только всем собственникам помещений в этом доме, а не председателю и совету дома, следовательно, разрешать вопросы право общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, председатель дома и совет дома не вправе. При этом, суд не исследовал полномочия подавшего иск лица, не запросил документы, подтверждающие факт наличия права собственности на помещение в <адрес> у председателя совета дома и лиц, которые состоят в совете. Указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего действительное проведение общих собраний собственников, нет ни одного протокола общего собрания, к которому были бы приложены подписи собственников. Кроме того, в материалах дела нет ни одного решения собственников
о расторжении договора аренды, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в названной части. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что расторжение договора аренды возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что проведение собрания собственников требуется лишь при решении вопроса о передаче в пользование общего имущества иным лицам путем заключения договора, в котором определяются права и обязанности. Стороной договора аренды от имени собственников выступает председатель дома , который и наделен полномочиями по расторжению данного договора. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по
просит решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вышеуказанному делу, суд решил: признать сведения: «криминал, преступление, со стороны председателя (председателя ТСЖ «Дом-20» <ФИО>1), который скрывает от жильцов истинную картину и что их ожидает в будущем.» (18 минута 28 секунда), « председатель дома 141 (председатель ТСЖ «Дом-20» <ФИО>1) <ФИО>1 готовит площадку и условия, чтобы криминал обрел законную форму» (21 минута 37 секунда), содержащиеся в видеоролике «Криминал получает законную форму. Обращение к Президенту» (https://youtube.be.XI_DooDhchO, опубликовано <Дата ...>) распространенные путем размещения на сайте видеоехостинга YouTube (канал «Социальное преображение») автор <ФИО>2 относительно <ФИО>1 - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1; обязать <ФИО>2 удалить видеоролик «Криминал получает законную форму. Обращение к Президенту», размещенный на сайте видеоехостинга YouTube
не было. Мнение многих собственников оказалось неучтено, в том числе, собственника помещения площадью 1 045 кв.м. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала. Представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать. Полагала, что собрание собственников помещений МКД проведено с соблюдением всех норм жилищного законодательства. Управление домом осуществляется управляющей компанией и правлением дома, которое состоит из председателя и членов правления. Инициатором спорного собрания был председатель дома О.Ю.Н.., однако в период проведения голосования – в {Дата изъята} он скончался. Новым председателем дома {Дата изъята} выбрана ФИО4. Большинство собственников помещений дома положительно относятся к размещению на земельном участке пекарни. Арендные платежи ИП ФИО5 вносятся исправно. Собственникам МКД предоставляется постоянная скидка в пекарне. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой данности, указывая, что киоск размещен на земельном участке в {Дата изъята}, а иск подан лишь в {Дата изъята}. Полагает, что решение общего собрания
