постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу № А40-63895/2021 по заявлению администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 17.02.2021 № 21/44/105/154, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (далее - учреждение), заместителя председателяединойкомиссии по осуществлению закупок ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года, решение судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 декабря 2007 года и 18 марта 2008 года, являясь членом единойкомиссии <...> военной базы ПУрВО (г. Богданович Свердловской области) по организации и размещению заказов на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, допустив к участию в торгах участников размещения заказа, представивших заявки на
– досуговый центр г. Бодайбо и района». На основании постановления от 14.01.2014 №9-пв целях эффективного расходования средств областного бюджета, бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района и внебюджетных источников финансирования при осуществлении закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений создана единая комиссия администрации г.Бодайбо и района по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В состав комиссии входят: ФИО3 – главный специалист отдела организации муниципальных закупок администрация г. Бодайбо и района, председатель единой комиссии ; ФИО4 – начальник отдела организации муниципальных закупок администрация г. Бодайбо и района, секретарь единой комиссии; Члены единой комиссии: ФИО5 – главный специалист юридического отдела администрация г. Бодайбо и района; Наполов А.Г. – начальник отдела промышленной политики, ЖКХ, транспорта и связи администрация г. Бодайбо и района; ФИО6 – ведущий специалистМКУ «ЦБ администрации МО г.Бодайбо и района; ФИО7 – депутат Думы г.Бодайбо и района. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по
суд пришел к следующим выводам. Порядок работы единых комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определен Положением о порядке формирования и работы единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения конкурсов и аукционов, утвержденном приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 03.02.2014 № СЭД-32-01-04-13 (т.4 л.д. 56-67). Согласно п. 3.3 Положения в состав единой комиссии входит не менее пяти человек, из которых на постоянной основе входят: председатель Единой комиссии - государственный служащий уполномоченного органа, заместитель председателя Единой комиссии - сотрудник уполномоченного органа либо представитель уполномоченного органа, секретарь Единой комиссии (с правом голоса) - сотрудник уполномоченного органа либо представитель уполномоченного органа. Иные лица, перечисленные в пунктах 3.2-3.6 приказа входят в состав комиссии не на постоянной основе. Согласно ч. 8 ст. 39 Закона № 44-ФЗ и п. 6.4 Положения комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов
Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года (судья Крылов В.А.) по заявлению председателя Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2006 № 58, у с т а н о в и л: председатель Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский район» ФИО1 (далее – председатель комиссии, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2006 № 58 о назначении административного наказания по пункту 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Определением Арбитражного суда Архангельской
Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 309-ЭС20-12062 как на правовую позицию, подтверждающую сделанные им выводы, ошибочна. Указанный спор касается иных обстоятельств, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства по заявлению, поданному с приложением незаверенной копии доверенности, и не имеет отношения к закупочным процедурам. Доводы ГУП РК «Солнечная Таврика» о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о незаконности предписания антимонопольного органа, за неисполнение которого председатель единой комиссии организатора торгов привлекалась к административной ответственности, ошибочны и подлежат отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении председателя закупочной комиссии организатора торгов к
72-27/2022 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕШЕНИЕ 04 апреля 2022 г. г.Владикавказ Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 08 февраля 2022 года на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от ...., которым ФИО4 - председатель Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22661,99 руб., установил: Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 03.06.2021г. ФИО2 - председатель Единой комиссии ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание
года в городе Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2018 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04 июня 2018 года № 426-18-адм, председатель единой комиссии по осуществлению закупок для административно-хозяйственной деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2018 года вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба
Судья Пивкина Е.А. Дело <№>.2-218/2019 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 8 ноября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу председателя единой комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2019 г., установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Мордовского УФАС России) Е.Е.П. от 2 июля 2019 г. <№> председатель единой комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Председатель единой комиссии ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО1 подала жалобу в суд на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2019
Судья Мельникова Е.В. Дело № 21-233/2015 РЕШЕНИЕ Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 17 августа 2015 г. жалобу Б.А.Г. на постановление руководителя Курганского УФАС России от <...> №, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением руководителя Курганского УФАС России от <...> № Г.И.В. председатель Единой комиссии Курганской областной Думы Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд Б.А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает,
