котировок на выполнение работ по монтажу поливочной автоматической системы на Бульваре по ул. Солнечной от ул. им. Байбакова до ул. им. Котлярова (четная сторона) муниципального образования город Краснодар (1,2,3,4 очередь) (извещения №0318300128615000022, № 0318300128615000021,№ 0318300128615000020, № 0318300128615000019). По результатам проверки Министерством экономики Краснодарского края составлен акт проверки от 26.01.2016 № 50, в котором зафиксированы нарушения п.2 ст. 42 и ч.7 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Определениями от 27.01.2016 г. в отношении председателя контрактной службы учреждения ФИО2 возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Учреждение не согласилось с актом проверки от 26.01.2016 № 50, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим. Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
должно быть четным (часть 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции). Согласно части 7 статьи 40 Закона о защите конкуренции вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним. В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактнойслужбы , контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент). В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Решение принимается комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании комиссии,
м). Отлов морских млекопитающих должен был осуществляться в период с августа по октябрь 2015 года по квотам, выделенным Заказчику. Районом промысла была обозначена Северо-Охотская подзона Охотского моря. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников от 21.08.2015 на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка (13.08.2015) – ООО «Морские животные», единственным учредителем которого являлся ФИО7 На заседании комиссии по рассмотрению заявок участников согласно протоколу присутствовали: первый заместитель директора ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (ФИО6, председатель комиссии), начальник контрактнойслужбы ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (ФИО9, член комиссии), заместитель начальника контрактной службы ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (ФИО10, член комиссии), ведущий инженер контрактной службы ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (ФИО11, секретарь комиссии). Заявка ООО «Морские животные» была признана комиссией Заказчика соответствующей всем требованиям, установленным документации об электронном аукционе, и по итогам электронного аукциона 01.09.2015 с ООО «Морские животные» был заключен контракт № 34-08 на сумму 18 500 000 рублей. 18.08.2015 ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой
реестра юридических лиц от 05.02.2016, выданной МРИ ФНС России № 15 по Самарской области, соучредитель ООО «ИДЕАЛ-Строй» с долей участия 25% ФИО10 является супругом ФИО4, а директор указанной организации и соучредитель с долей участия 75% ФИО11 является братом мужа ФИО4, то есть родственником ФИО4 Таким образом, по мнению заявителя, председатель единой постоянной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального района Ставропольский ФИО4 на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов состояла в браке с одним из соучредителей ООО «ИДЕАЛ-Строй» ФИО10, который имел долю участия в организации 25%. Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона руководителем контрактнойслужбы ФИО4 меры по отстранению ООО «ИДЕАЛ-Строй» от участия в определении подрядчика, равно как и меры по исключению себя из состава единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок в рамках указанной выше закупки приняты не были, а напротив, 27.07.2015 подписан протокол подведения итогов электронного аукциона, который впоследствии был размещен на
РЕШЕНИЕ 15 октября 2015 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества) в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2015 года, установил: постановлением исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС) ФИО5 № от <дата> председатель Контрактной службы по обеспечению планирования и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ТУ Росимущества в Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика – ТУ Росимущества в Саратовской области – в нарушение ч. 1 ст. 30
Судья Синяговская О.В. Дело № 12-594/2017 РЕШЕНИЕ 15 февраля 2017 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя министра экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>, установил: постановлением заместителя министра экономики Краснодарского края от <...> <...> заместитель директора МКУ МО <...> «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», председатель контрактной службы < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд,
контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от 11.04.2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №КС-47адм/2018 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от 11 апреля 2018 года должностное лицо – заместитель председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград», председатель контрактной службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, указав, что считает взыскание необоснованным, так как не установлена его вина в совершении административного правонарушения, не учтено, что при принятии решений о заключении муниципальных контрактов не имел умысла на нарушение закона, поскольку не осознавал противоправный
