Председатель ликвидационной комиссии является руководителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственников жилья «Калининский» (далее – товарищество) о взыскании 1 170 483 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2013 по 31.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Указанная кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 03.12.2014, подписана от имени товарищества председателем ликвидационной комиссии ФИО2 Между тем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-13328/2014 товарищество собственников жилья «Калининский» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий товарищества ФИО1 2 Согласно положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Учитывая, что на момент подачи кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Калининский» председатель ликвидационной комиссии ФИО2 не обладала полномочиями на обжалование вступивших в законную силу судебных актов от

требования в полном объеме. Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения председателя ликвидационной комиссии, считает дело подлежащим отложению. Как установлено в ходе судебного заседания председатель ликвидационной комиссии является сыном арбитражного управляющего ФИО2, который занимает более высокую позицию в представленном списке кандидатур и не отведен представителем заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. То есть председатель ликвидационной комиссии является руководителем ликвидируемого должника. Статья 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Пункт 2 вышеуказанной статьи определяет, что под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой

и подлинные документы, судебная коллегия в соответствии со статьями 52, 53, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признает муниципальное унитарное предприятие по добыче угля несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открывает конкурсное производство. Суд, исследовав список арбитражных управляющих, документы на арбитражных управляющих, заслушав кандидата ФИО1, установил, что он же является председателем ликвидационной комиссии должника. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии является руководителем должника. В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего. Исходя из вышеуказанных норм права, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к муниципальному унитарному предприятию по добыче угля, следовательно, он не может быть включен в список

«Комитет ЭДТ и ЖКХ». В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств ИФНС России по г.Миассу. В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Поскольку доказательства невозможности получения документов в самостоятельном порядке суду не представлены, а также учитывая, что председатель ликвидационной комиссии, являющийся руководителем должника, имеет возможность получения названных в ходатайстве документов в самостоятельном порядке, принимая во внимание, что полномочия ФИО2 прекращены с 05.06.2009, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Заслушав пояснения учредителя должника и исследовав материалы дела, суд считает возможным назначить судебное заседание в коллегиальном составе судей по рассмотрению заявления ликвидируемого должника МГУ «Комитет ЭДТ и ЖКХ» по существу для определения наличия признаков банкротства. Руководствуясь ст.ст. 32, 48, 225 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника (равно как и председатель ликвидационной комиссии, являющийся руководителем должника на момент открытия в отношении него (должника) процедуры конкурсного производства) предполагается и является обязательным требованием закона, то именно ликвидатор обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим ликвидатором, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. ФИО2 доказательства отсутствия вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не

Красноярского края. Кроме того, суду пояснила, что с момента создания на предприятии ликвидационной комиссии, функции по управлению предприятием переходят к ликвидационной комиссии, а не к ее председателю. С исковым заявлением в арбитражный суд должна обращаться также ликвидационная комиссия. Прокурор Селянская Т.В. просила суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, так как обязанность обращения в арбитражный суд при наличии признаков банкротства муниципального предприятия, лежит на руководителе юридического лица. Председатель ликвидационной комиссии является руководителем юридического лица. Председатель ликвидационной комиссии ФИО1 не предпринимала никаких действий, направленных на то, чтобы получить сведения о наличии задолженности предприятия. В частности, не запрашивала эти сведения в соответствующих инстанциях. Таким образом, ФИО1, являясь, как председатель ликвидационной комиссии, руководителем юридического лица, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника банкротом. Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба

на основания своих требований или возражений. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Анализируя вышеприведенные нормы права, суд не соглашается с доводами истицы о том, что администрация г.п. Зеленоборский является ее работодателем. Как указано выше, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации, т.е. по сути председатель ликвидационной комиссии является руководителем ликвидируемого учреждения. При этом руководитель учреждения является работником данного учреждения, заработная плата руководителю учреждения выплачивается из фонда заработной платы учреждения. Истицей не оспаривалось, что должность председателя ликвидационной комиссии числилась в штате ОЖКХ п. Зеленоборский, заработная плата выплачивалась ей из средств ОЖКХ п. Зеленоборский. Вследствие этого, работодателем для председателя ликвидационной комиссии следует считать данное учреждение. Назначение на должность председателя ликвидационной комиссии и заключение с ним трудового договора учредителем связано лишь с особым положением

ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заявление оставлено без рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. Так, по договору об оказании услуг подлежат оплате только качественно оказанные услуги. Исходя из положений п. 3 ст. 62, ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии является руководителем юридического лица, соответственно он должен действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанные на установленном обстоятельстве о допущенных нарушениях в действиях именно ФИО1 как председателя ликвидационной комиссии, что свидетельствует о правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить

Судья Мордвина Ю.С. Дело № 7-8795 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а Д.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым должностное лицо **** ****- председатель ликвидационной комиссии ****а (статс-секретарь - заместитель руководителя ****а), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****рублей, у с т а н о в и л : 04 апреля 2016 года ведущим инспектором инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за расходами на исследование космического пространства Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на промышленность, исследование космического