установленные в рамках дела № А40-18541/2022, согласно которым ранее ООО «СервисГрад» уже обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола от 10.11.2021 № 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с приложением договора управления многоквартирным домом от 11.11.2021 № 1Кр-ПСД, подписанного председателем совета многоквартирного дома ФИО1, и было признано, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, поскольку на общемсобрании, результаты которого оформлены протоколом от 10.11.2021 № 1-2021, за указанный вопрос положительно высказались лишь 29,53 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в соответствии с пунктом 43 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 ЖК РФ для этого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции учел, что представленный договор не отвечает требованиям части 1
Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО1 (доверенность № 2, удостоверение, диплом). Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.12.2020 № 28, в части пункта 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинской в г. Кургане ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5). Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,
право заключения договора управления МКД № 14, в адрес Управления ЖКХ от Общества поступили доказательства выбора собственниками помещений данного МКД способа управления дома – управляющей компанией. В качестве управляющей организации выбрано Общество, кроме того, принято решение об утверждении условий договора управления МКД и его заключении с 20.08.2020. За указанное проголосовало 65,15 процентов от общего числа голосов собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 19.08.2020). Общество и собственник МКД № 14 ФИО1 ( председатель общего собрания собственников МКД № 14) заключили договор управления многоквартирным домом от 19.08.2020. Вместе с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.08.2020 в материалы дела представлены бюллетени для голосования на общем собрании. Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного протокола (решения) общего собрания в судебном порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством, материалы дела не содержат. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание пояснения Общества, из которых усматривается, что оно направило в адрес Управления ЖКХ только
81, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Фонд), о признании договора подряда от 08.05.2019 № 6/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор), расторгнутым с 19.02.2021. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом», адрес: адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и гражданин ФИО2 ( председатель общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, инициатор проведения собрания собственников помещений 11.02.2021). Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
м, что составляет 52,84 % голосов собственников. Кворум для принятия решений имелся. По 5-му председатель общего собрания предложил увеличить тариф на управление, содержание и техническое обслуживание здания торгового центра до 41 руб./кв. м. По итогам голосования принято решение об утверждении ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания торгового центра с 01.08.2021 года в сумме 41 руб. за один кв. м площади, принадлежащей собственнику помещения. По 6-му вопросу председатель общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ предложил предоставить ООО «Артех» прав и полномочий по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, определение порядка их финансирования (в том числе за счет заемных средств) и возмещения ООО «Артех» понесенных затрат. По итогам голосования принято решение о предоставлении ООО «Артех» бессрочных полномочий по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, определив порядок
апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Рождественский» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: ФИО2, государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратились в суд с исковыми заявлениями к ТСЖ «Рождественский», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> оформленным протоколом <...>, утверждены председатель общего собрания собственников ФИО3, секретарь общего собрания собственников ФИО4; утвержден состав счетной комиссии общего собрания и наделен полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7; утвержден состав ревизионной комиссии ТСЖ «Рождественский» за отчетный период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Рождественский» на содержание имущества дома с 01.07.2016 по 01.07.2017 года из расчета 20,35 кв.м. ФИО2 считает указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что ответчиком
2-3181/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2022 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Шевченко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. , в лице ФИО1, к ООО Меркурий-СБ о признании договора незаключенным, установил: председатель общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. , в лице ФИО1, обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к ООО Меркурий-СБ о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий-СБ» и ФИО2 незаключенным. В обоснование указал, что председатель общего собрания собственников многоквартирного дома № ул. ФИО1, действующий на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. обратился с исковым заявлением о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в Октябрьский районный суд города Уфы
числе МУП «РКЦ» ВЦ) персональных данных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для выполнения договора управления, 8. подтвердить способ управления МКД № по <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Мегаполис» в связи с утвержденным договором МКД от ДАТА, 9. определить место хранения протокола внеочередного общего собрания с бланками решений собственников помещений МКД в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. председатель общего собрания собственников МКД ФИО13 – собственник помещения №, 2. секретарь общего собрания собственников МКД ФИО14 – собственник помещения №, 3. выбрать счетную комиссию в составе председателя и секретаря общего собрания собственников МКД, 4. признать протокол № от ДАТА внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> по выбору управляющей компании ООО «УК «Кировский» недействительным, 5. отказать в заключении договора управления с ООО «УК «Кировский», 6. отказать в выборе ООО «УК «Кировский» в качестве
№ 5/10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 16 октября 2016 года по инициативе собственника адрес СМЗ проведено общее собрание, общее количество собственников помещений 100%, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосование на общем собрании 54,01%, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 817,7 кв.м, кворум для проведения общего собрания МКД имеется. По результатам данного собрания приняты следующие решения: утвержден председатель общего собрания собственников помещений, выбран секретарь общего собрания собственников помещений, утвержден состав счетной комиссии в количестве трех человек, утверждена организация работы с застройщиком по вопросу устранения с строительных недостатков многоквартирного дома, отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, содержащегося в протоколе от 30 июня 2016 г. № 9; определено место хранения протоколов общего собрания. Согласно протоколу № 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования
03.03.2014 г., где собственники не возражали против реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения. Ссылаясь на то, что данный протокол ФИО5 не подписывался, собрание по указанному вопросу не проводилось. Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами просил поставить вопрос: кем выполнена рукописная запись и подпись в протоколе очного голосования по вопросам повестки дня собственников помещений, расположенных по адресу: <.......> от 03 марта 2014 г., в графе председатель общего собрания собственников помещений от имени ФИО5, им самим либо другим лицом. Представитель истца ФИО3, ФИО6 возражал против назначения почерковедческой экспертизы, вопросов к эксперту не имел, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным
