189.88 Закона о банкротстве); 4) об утверждении (изменении) сметы текущих расходов финансовой организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов финансовой организации (п. 7 ст. 184.4-1, п. п. 4, 5 ст. 187.5, п. п. 6, 7 ст. 189.84 Закона о банкротстве). На первом заседании Комитета рассматриваются вопросы об определении Регламента, избрании секретаря и председателя Комитета, избрании представителя Комитета для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (принудительной ликвидации) финансовой организации, а также вопросы, предусмотренные подпунктами 2, 4 настоящего пункта, в случае если по ним не было принято решение на первом собраниикредиторов финансовой организации. На первом заседании Комитета предлагается к согласованию следующий способ предоставления материалов к заседанию Комитета по вопросам повестки дня, содержащих информацию ограниченного доступа: материалы направляются по электронной почте в зашифрованном с использованием СКЗИ виде председателю Комитета или иному специально определенному для этих целей и указанному в регулятивном документе Комитета (регламенте, протоколе и т.п.) члену
собрания (прилагается). 9. Повестка дня собрания, предложенная конкурсным управляющим: ____________ ___________________________________________________________________________ 10. Рабочие органы собрания: председательсобрания -; секретарь собрания -; регистрационная комиссия; счетная комиссия. 11. Открытие первого собрания: уполномоченное лицо Агентства (Ф.И.О., должность) сообщило о результатах регистрации участников собрания, объявило о правомочности собрания и его открытии. 12. Лица, выступившие на собрании от имени конкурсного управляющего с основными докладами по вопросам повестки дня (Ф.И.О., должность). По всем вопросам разъяснен порядок голосования и объявлен его результаты. 13. Фамилия, имя и отчество участников собрания, выступавших на собрании: ____________________________________________________ 14. Результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня: ВАРИАНТ 1. По вопросу повестки дня (номер и формулировка вопроса): Результат подсчета голосов (на момент оглашения результатов голосования): <<ЗА>> принятие решения по поставленному вопросу голосов, что составляет % от числа голосов кредиторов , присутствующих (зарегистрированных) на собрании; <<ПРОТИВ>> принятие решения по поставленному вопросу голосов, что составляет %
ликвидационной процедуры (п. 5 ст. 50.31 Закона о банкротстве банков, п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве); 4) об утверждении (изменении) сметы текущих расходов банка в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов банка (п. 5 и п. 6 ст. 50.27 Закона о банкротстве банков). На первом заседании Комитета рассматривается вопрос, предусмотренный подпунктом 1 настоящего пункта, вопросы об избрании секретаря и председателя Комитета, а также вопросы, предусмотренные подпунктами 2 и 4 настоящего пункта, в случае, если по ним не было принято решение на первом собраниикредиторов банка. 2.1.2. В случае отнесения собранием кредиторов к компетенции Комитета вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, Комитету предлагаются для рассмотрения следующие вопросы: 1) о порядке, сроках и условиях продажи имущества банка (п. п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве); 2) о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (п. 10 ст. 50.40 Закона о банкротстве банков); 3) об определении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-3053 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник, завод), установил: в рамках дела о банкротстве должника председатель собрания кредиторов обратился с заявлением о прекращении в отношении завода процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления. Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о введении внешнего управления отказано. Постановлением суда округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменено,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-3053 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Нальчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу № А20-3573/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, по заявлению председателя собрания кредиторов должника о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (выше и далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.08.2015 названное определение отменил, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника процедуры
суда Пермского каря от 27.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу № 50-24740/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (Пермский край, далее – ответчик, управляющая компания), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, председателя собрания кредиторов общества - ФИО3, закрытого акционерного общества инвестиционная компания «Финансовый дом», общества с ограниченной ответственностью «Универ Капитал», Центрального банка Российской Федерации, об обязании погасить инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк» в количестве 5 948 штук, закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый садовый» в количестве 27 680 штук, закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» в количестве 13 524,5 штук, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
собрания кредиторов, между тем, существенное нарушение порядка проведения собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем, является основанием для отмены решений собрания кредиторов. Отмечая, что общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 не устанавливают возможность голосования по вопросу, который не включен в повестку собрания и не является дополнительным; не содержат понятие « Председатель собрания кредиторов », его полномочия; не предусматривают возможность проведения собрания самим должником или его представителем; не содержат понятие «процедурные вопросы», порядок голосования по ним; возможность запрета на включение дополнительных вопросов, запрета на перенос проведения собрания кредиторов. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Ко дню судебного заседания (31.12.2022) от кредитора ООО «Гарант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нарушением апелляционным судом сроков уведомления лиц, участвующих
шестнадцатому, семнадцатому и восемнадцатому вопросам собрания кредиторов от 20.01.2020. Признать недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 20.01.2020 по всем вопросам. Как считает кредитор, суд не дал оценку доводу заявления о существенном нарушении процедуры проведения собрания кредиторов. С его точки зрения, Правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов (установлены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56) не устанавливают возможность голосования по вопросу, который не включен в повестку собрания и не является дополнительным; понятие " Председатель собрания кредиторов ", его полномочия; возможность проведения собрания самим должником или его представителем; возможность голосования "путем поднятия рук"; возможность необоснованного отказа кредитору в принятии участия в собрании. Должник ФИО2 просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, в котором требования ООО «Гарант» оставить без удовлетворения. Как считает должник, решение по вопросу 4 полностью корреспондирует с соответствующей нормой п.5 ст. 28 Закона о банкротстве, т. е. данное
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ФИО6 (доверенность № СКБ-09/184 от 15.01.2015), ФИО7 (доверенность № СКБ-09/1318 от 02.06.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: решением суда от 24.01.2014 открытое акционерное общество «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 28.04.2014 председатель собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО2 обратился в суд с заявлением от 24.04.2014 о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим общества ФИО9, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (том 16 л. д.54-55). Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» прекращено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО9, член САМРО «Ассоциация
заседания, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 неоднократно откладывалось. В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» председатель собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» от 24.04.2014 ФИО9 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», введении внешнего управления в отношении должника, утверждения внешнего управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО10, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО10 Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015
Вопрос об отстранении ФИО6 решался в 2017 году за нарушения которые были допущены последним в части очередности платежей, невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Прогресс». Во внешнем управлении каких-либо глубоких проверок не проводится, само же предприятие ФГУП ПО «Прогресс» относилось у первой категории сопровождения, то есть позиция по предприятию каждый раз отправлялась в федеральною налоговую службу для согласования с полным пакетом документов, самостоятельных решений на местах приниматься не могло. В свою очередь ФИО1 как председатель собрания кредиторов мог выходить с инициативой к конкурсному управляющему для организации собрания кредиторов, и на собрании кредиторов ставить ряд вопросов, за которые голосуют кредиторы. Решение итоговое в части отстранения арбитражного управляющего выносит суд. Решение вопроса о продлении внешнего управления выносит суд, для суда налоговый орган готовит позицию, исходя из анализа выполнения плана внешнего управления и предоставленных документов, но имеют возможность и запросить какие либо документы, если есть такая необходимость. Вместе с тем, какие-либо внеплановые проверки
ПК «Башня») в пользу Чиканова Н.Н. взыскано 776 695 руб. В ходе рассмотрения дела интересы ПК «Башня» представлял председатель кооператива Шавырин А.А., который также представлял интересы Чиканова Н.Н. по доверенности в других гражданских делах. Заявителям стало известно о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены нотариальные действия нотариуса Дуваловой по заверению подписи Шавырина А.А. в качестве председателя ПК «Башня» на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Жидкова А.А., возложении полномочий на Шавырина А.А. В этой связи Шавырин А.А. незаконно действовал без доверенности от имени ПК «Башня» и как представитель ответчика признал иск Чиканова Н.Н. в полном объеме. В результате удовлетворения иска решением Арбитражного суда <адрес> Чиканов Н.Н. был признан кредитором номер один согласно сумме кредиторской задолженности, назначен председателем собраниякредиторов . В последующем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кооператив был признан банкротом. Решение Новосибирского районного суда <адрес>
(банкротстве)». Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 г. в отношении ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 г. утверждено мировое соглашение между ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» (должником) в лице внешнего управляющего, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений должника на 29 апреля 2014 г., в лице председателясобраниякредиторов , и ООО «Недвижимость Капитал». Согласно пункту 3.2 данного мирового соглашения ООО «Недвижимость Капитал» приняло на себя обязательства ООО «Фирма «Альфа Дизайн» по ранее заключенным договорам о долевом участии в инвестиционном проекте с участниками строительства, непогашенные требования которых внесены в реестр требований о передаче жилых помещений. ФИО12 и ФИО4 в реестр требований кредиторов с правом требования квартиры не были включены. Решением Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 г. отказано в
