председателя правления в период с 01.02.2010 по 05.10.2015; - ФИО11 – заместитель председателя правления в период с 23.04.2009 по 05.10.2015; - ФИО2 – член правления в период с 11.09.2015 по 23.10.2015, заместитель главного бухгалтера в период с 07.09.2015 по 19.10.2015; ФИО6 – член правления в период с 15.11.2010 по 10.09.2015, главный бухгалтер в период с 08.12.2010 по 11.09.2015; ФИО12 – член правления в период с 01.02.2011 по 26.08.2015. Члены совета директоров: - ФИО3 – председатель совета директоров в период с 03.09.2015 по 04.10.2015, член совета директоров в период с 05.10.2015 по 23.10.2015; - ФИО5 – член совета директоров в период с 03.09.2015 по 04.10.2015, председатель совета директоров в период с 05.10.2015 по 23.10.2015. - ФИО4 – член совета директоров в период с 03.09.2015 по 23.10.2015. Судами установлено и из материалов дела следует, что в конце лета 2015 года банк был приобретен новыми собственниками и вошел в неформальную банковскую группу, имеющую
иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отношении статуса ответчиков судами установлено следующее: - ФИО1 – председатель Правления банка с 24.04.1998 по 11.10.2016; - ФИО2 – один из акционеров банка с долей косвенного владения 18,24% акций, сожительница ФИО1; - ФИО4 – председатель Совета директоров банка с 07.07.1998 по 23.06.2015; - ФИО3 - председатель Совета директоров банка с 24.06.2015 по 18.12.2015, заместитель председателя Правления банка с 12.08.1998 по 23.06.2015. а также член Правления с 02.07.1998 по 24.06.2015; - ФИО5 - заместитель председателя Правления банка с 03.04.2008 по 23.10.2015, а также член Правления с 03.04.2008 по 22.10.2015; - ФИО6 - заместитель председателя Правления банка с 24.02.2005 по 27.10.2015, а также член Правления с 24.02.2005 по 26.10.2015; - ФИО7 –
совета директоров общества «Прасковейское», президенту торгово-промышленного холдинга «Союз» ФИО5 – 70! Поздравляем! стр. 6-7»; в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ 12 (705) от 29.03.2016) были размещены рекламные статьи «Вино - это самый трезвый выбор, уж поверьте!» (стр. 5-6), «Солнечный напиток не пьянит, а радует» (стр. 7) об обществе «Прасковейское»; на странице 1 номера 12 (705) от 29.03.2016 была размещена следующая рекламная информация: «Уж поверьте, вино - это самый трезвый выбор! Борис ФИО5, председатель совета директоров общества «Прасковейское», президент торгово-промышленного холдинга «Союз» стр. 5-7». Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения Управлением ФАС 05.04.2016 дела № 30 по признакам нарушения Обществом пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21, пункта 2 части 5 статьи 5, пункта 3 части 5 статьи 5, статьи 16 Закона о рекламе. По результатам рассмотрения дела № 30 о нарушении законодательства о рекламе и
по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов. Согласно пункту 6.1. договоров управления подписание актов выполненных работ по содержанию, а также по текущему ремонту общего имущества МКД осуществляет председатель Совета дома либо лицо, замещающее его в случае отсутствия (один из членов Совета дома). В приложении № 3 к договорам управления установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. На основании указанных договоров ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 17.02.2020, протокола № 1 от 10.02.2020, протокола № 1 от
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции. Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое было квалифицировано судом первой инстанции как заявление об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции. В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) заявителями указаны Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным права от 20.06.2016 исковое заявление от 09.06.2016 с приложенными к нему документами возвращено заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности данному суду. Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе
Ш Е Н И Е. 30 января 2012 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25. Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Р.Л.И. на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу по жалобе Р.Л.И. на постановление государственного инспектора г.<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ № ***, которым Р.Л.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, <адрес>, председатель совета <***> потребительского общества привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором г.<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> районов по пожарному надзору, ДД.ММ.ГГ в <время> по адресам: <адрес>, в зданиях магазинов председатель совета потребительского общества Р.Л.И. допустила нарушения требований ст. 2 Федерального
3422/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2013 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Романовой М.А., при секретаре Фейскановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исключении из платежного документа строки « Председатель Совета дома», У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «ДК Засвияжского района №1», ООО «РИЦ», ФИО3 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг. председателю совета дома было установлено вознаграждение в размере 2 рубля с 1 кв.м. Однако решением Засвияжского районного суда
многоквартирном жилом доме от 01.07.2012г.председателю совета дома было установлено вознаграждение в размере 2 рубля с 1кв.м. Однако решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2013г.по гражданскому делу №*** решение внеочередного общего собрания собственниковмногоквартирного дома №*** по улице *** города Ульяновска от 01.07.2012г.признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. 04.03.2013г. Чехлова Т.П. обратилась в ОАО «ДК Засвияжскогорайона №1» с просьбой вернуть ей денежные средства, удержанные за период с июля2012г. по январь 2013г. по строке « председатель совета дома» (заявление №*** от04.03.13). Письмом №*** от 14.03.2013г.ОАО «ДК Засвияжского района №1» сообщило, что с 01.02.2013г. выплатывознаграждения председателю совета дома Сидоренковой Е.Ф. прекращены, договоррасторгнут, письмо в УФ ООО «РИЦ» опрекращении начислений за данную услугу направлено 14.03.2013г. Впоследствии ЧехловаТ.П. неоднократно обращалась в ОАО «ДК Засвияжского района №1»с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по строке «председатель дома»,однако домоуправляющая компания продолжала производить начисления по указанной строке, что подтверждается квитанциями наоплату жилищно-коммунальных услуг. При этом из письма ответчика
доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Чехловой Т.П., Васильевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обратился в суд иском в интересах Чехловой Т.П. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее по тексту - ОАО «ГУК Засвияжского района»), Сидоренковой Е.Ф. о взыскании денежной суммы, исключении из платежного документа строки « председатель совета дома». В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проверкой по обращению Чехловой Т.П. установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***, проведенном 01.07.2012 в форме очного голосования, было принято решение об определении вознаграждения председателю совета дома в размере *** руб. с 1 кв.м занимаемой собственниками дома площади. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2013 принятые на указанном собрании решения были признаны недействительными.
