М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по тому же делу № А40-11047/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома , расположенного по адресу <...>, ФИО2, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
договор от 01.10.2016 б/н управления МКД, заключенный лицензиатом с собственником помещения (квартиры) 213 общей площадью 35 кв. м (0,3 процента от общеполезной площади 11 284,6 кв. м) не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений МКД по выбору общества в качестве управляющей организации; документов, свидетельствующих о том, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса (подписание договора председателем совета дома ) или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, не представлено; на момент рассмотрения инспекцией заявления и документов, в том числе представленных дополнительно (технический паспорт), в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга имелся судебный спор (дело № 2-1938/2017) по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным МКД, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции незаконного бездействия. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений
с кадастровым номером 26:12:012502:219 по адресу: <...>, в квартале 530-м, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:128 по адресу: <...>; по встречному иску о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости (90%-й готовности), кадастровый номер 26:12:012:502:4903, расположенный по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя (далее – администрация), Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, председателя совета дома «Белый Дельфин» – ФИО1, потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/4. Постановлением Шестнадцатого арбитражного
ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», смена наименования на ООО «Управляющая компания «Ком-Самара») о взыскании 1 174 873 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», на оплату председателю совета дома , а также полученных за размещение оборудования провайдера в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 апелляционное постановление от 04.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение
Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 28 сентября 2023 года Дело № А33-33302/2022 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу председателя совета дома – ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу № А33-33302/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу, установил: председатель совета дома ФИО1 (далее также – истец, председатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее также – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Камчатского края 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015. 17.03.2015 председатель совета дома № 6 по ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 (далее - председатель совета дома ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 824 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Не согласившись с вынесенным определением, председатель совета дома № 6 по ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 обратилась в
согласно которым размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ . Ссылка ООО «СервисГрад1» на заявление председателя совета дома от 15.05.2017, в котором он просил продолжать производить начисления по тарифу 23,47 руб./кв.м. до принятия собственниками иного решения, несостоятельна, поскольку председатель совета дома не наделен полномочиями по установлению размера платы за содержание жилого помещения. При проведении проверки присутствовал представитель общества, действующий по доверенности, - ФИО2 Министерством 17.08.2017 выдано ООО «СервисГрад1» предписание №Б-11, которым предписано устранить выявленные нарушения в указанные в нем сроки - до 29.09.2017. В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и статьей 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2013 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Романовой М.А., при секретаре Фейскановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исключении из платежного документа строки « Председатель Совета дома », У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «ДК Засвияжского района №1», ООО «РИЦ», ФИО3 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг. председателю совета дома было установлено вознаграждение в размере 2 рубля с 1 кв.м. Однако решением Засвияжского районного
М.А., при секретаре Домнине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд признать незаконной уплаченную сумму 1427,15 руб., оплаченную по услуге « Председатель Совета дома (кв.м.)» за период с апреля 2013 года по январь 2014 года; взыскать с ответчика указанную сумму 1427,15 руб., оплаченную по услуге «Председатель Совета дома (кв.м.)» за период с апреля 2013 года по январь 2014 года; признать незаконным начисленные суммы: по услуге «Председатель Совета дома (кв.м.)» в размере 5547,75 руб. и пени в размере 2266,7 руб. за период с 01 февраля 2014 г. по 01 апреля 2017 г. и по услуге «Вознаграждение председатель Совета
судьи Бабойдо И.А., объяснения Чехловой Т.П., Васильевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обратился в суд иском в интересах Чехловой Т.П. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее по тексту - ОАО «ГУК Засвияжского района»), Сидоренковой Е.Ф. о взыскании денежной суммы, исключении из платежного документа строки « председатель совета дома ». В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проверкой по обращению Чехловой Т.П. установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***, проведенном 01.07.2012 в форме очного голосования, было принято решение об определении вознаграждения председателю совета дома в размере *** руб. с 1 кв.м занимаемой собственниками дома площади. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2013 принятые на указанном собрании решения были признаны
