судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на общем собрании членов ТСЖ «Удача», оформленном протоколом от 08.10.2009 № 4, приняты решения об: избрании членов правления ТСЖ; избрании председателя и секретаря собрания ТСЖ; выводе членов из состава правления; изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ; принятии устава ТСЖ в новой редакции. В принятии оспариваемого решения принимали участие члены товарищества собственников жилья, физические лица, являющиеся собственниками жилых помещений. Ссылаясь на недействительность проведенного собрания, общество «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 22, 27, 28, 33, 150 названного Кодекса, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в
пенсионное и медицинское страхование выплаты председателю и членам правления ТСЖ в рамках гражданско-правовых отношений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 23, 419, 420, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты осуществлены в связи с выполнением председателем и членами правления услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций в рамках гражданско-правовых отношений, а потому подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» в передаче
или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества. В силу пункта 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ члены и председатель правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Судами установлено, что 11.03.2014 протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, создано товарищество собственников жилья «Пушкинская 67». В соответствии с Уставом ТСЖ, утвержденного решением общего собрания собственников протоколом от 11.03.2014, ТСЖ «Пушкинская 67» создано с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, приращения и в установленных законодательством пределах распоряжение осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом
которые потом были опубликованы. Само определение в полном объеме изготовлено только 23.11.2021. Резолютивная часть определения от 28.10.2021 в ее адрес по почте направлена не была. Отмечает, что размер субсидиарной ответственности, взысканный судом, не соответствует суммам, заявленным управляющим, а превышает их. Полагает, что управляющий четко не определил грань убытков, субсидиарной ответственности, дебиторской задолженности и штрафов, а суд указанные требования удовлетворил с учетом искаженных данных. Указывает, что при сложении ею полномочий как председателяТСЖ, ФИО2 были переданы все документы с данными собственников , то есть имеющихся документов для взыскания дебиторской задолженности у нее было достаточно. Отмечает, что претензионные письма жителям приходили постоянно. До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы управляющей компании. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было поздно изготовлено и в ее адрес не направлено. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в
полном объеме поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на них. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ... года она присутствовала на собрании собственников жилого многоквартирного дома по ..., где выбирали нового председателя. На собрании также поднимался вопрос о денежных средствах, которые были собраны истцом на приобретение дверей. ... года она присутствовала на собрании в ЖЭУ № ..., где уточнила, может ли быть председателем ТСЖ не собственник квартиры. Ей ответили, что не может. ... она никаких сведений в отношении истца не распространяла. Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ... года состоялось собрание собственников жилья у подъезда № ... дома № ... по ... бюллетень, который ФИО1 раздала жильцам. На собрании было принято решение о переизбрании Дятловой с поста председателя ТСЖ. Ей известно, что денежные средства, выделенные по федеральной программе на ремонт многоквартирного дома, снять невозможно. ... она
чтобы был учет электроэнергии. Так же счетчики на воду устанавливала, со всеми разговаривала. В подвале был сделан порядок и розлив и счетчик на тепло стоял. Люди до 2011 года платили по тарифу, после установки счетчика люди стали меньше платить. Были такие моменты, когда она сама рассчитывала, ей бухгалтер показала, как считается, она все проверяла. Все деньги были на счете ТСЖ. Ей отдыхать было некогда. В ТСЖ не было своего угла, где председательТСЖ мог собираться с правлением или собственники могли прийти и задать вопросы. Ей пришлось у себя дома вести все дела. Она работала на своем компьютере, сканере, принтере и пользовалась своим электричеством, за которое сама платила. Она сидела с утра до вечера, выходных у нее не было, и отпуска не было. Были сделаны стенды с информацией. Начисленную ей заработную плату получала частями, не требовала, чтобы ей в первую очередь выплачивали. В первую очередь платила по счетам. При ней тариф
Ванюков С.П. не обладал полномочиями на подписание и предъявление встречного иска на основании указанной доверенности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО35, адвокат Ванюков С.П. поддержали апелляционную жалобу своей стороны, в удовлетворении жалобы другой стороны просят отказать. ФИО35 пояснила, что адвокату Ванюкову С.П. она выдавала доверенность в качестве председателя ТСЖ «Энергетик», чтобы он представлял интересы ТСЖ «Энергетик». Истцом по встречному иску о признании недействительными решения общего собрания является ТСЖ «Энергетик», т.к. она является председателемТСЖ. Как собственник квартиры в многоквартирном доме, член ТСЖ, т.е. как физическое лицо она не подавала встречное исковое заявление и не уполномочивала представителя. Пояснила, что является действующим председателем ТСЖ «Энергетик», на момент судебного разбирательства осуществляет фактическое управление ТСЖ, у нее находятся документы и печать ТСЖ. Решение общего собрания является недействительным. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает
собственник квартиры №..., (свидетельство от 17 января 2020 года). В силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Поскольку в данном случае вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как председателя правления ТСЖ не разрешался, поскольку она на общем собрании собственников в члены правления ТСЖ избрана не была, срок ее полномочий как председателя правления ТСЖ истек, в связи с чем, был избран иной председатель, ссылки апеллянта на нарушение статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны. Доводы истца о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание обязано ознакомить ее с протоколом не соответствует указанной норме законодательства, Уставом ТСЖ также не предусмотрена данная
