Председатель вологодского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судье Конституционного Суда Российской Федерации МАСОЛОВОЙ Светлане Николаевне - судье Санкт-Петербургского городского суда РАЗБОЙНИКОВУ Владимиру Васильевичу - судье Свердловского областного суда ТИТОВУ Борису Николаевичу - судье Ярославского областного суда ХАРЬКОВУ Анатолию Петровичу - судье Верховного Суда Республики Татарстан ЧАЛКИНОЙ Людмиле Николаевне - председателю Советского районного суда города Новосибирска ШАКИРЬЯНОВУ Рафаилю Валиевичу - судье Верховного Суда Республики Татарстан ШЕГУРОВУ Александру Петровичу - заместителю Председателя Верховного Суда Чувашской Республики ШЕПЕЛЮ Владимиру Степановичу - первому заместителю председателя Вологодского областного суда ЯКОВЛЕВУ Вячеславу Ксенофонтовичу - судье Верховного Суда Российской Федерации. За активное участие в законотворческой деятельности и многолетнюю плодотворную работу присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВАСИЛЕНКО Геннадию Леонидовичу - начальнику управления правового обеспечения Государственной Думы Ставропольского края ДОРОФЕЕВОЙ Ларисе Васильевне - начальнику правового управления аппарата Новгородской областной Думы СУНЦОВУ Александру Павловичу - руководителю аппарата постоянной комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению Тюменской областной Думы. Президент Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 3

предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи № 25 Вологодской области от 26.02.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2008 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Заместителем председателя Вологодского областного суда 16.06.2008 г. жалоба ФИО1 на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-АД22-3-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2019 года, решение судьи Вологодского областного суда от 14 февраля 2019 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 14 февраля 2019 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года, гражданка Китая ФИО1 признана виновной в совершении административного

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-АД19-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Светлова Кирилла Валентиновича на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08 мая 2018 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года, решение судьи Вологодского областного суда от 04 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 02 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Светлова Кирилла Валентиновича (далее - Светлов К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года, решением судьи Вологодского областного суда от

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-АД19-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08 мая 2018 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года, решение судьи Вологодского областного суда от 04 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 02 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года, решением судьи Вологодского областного суда от 04 декабря 2018

материнством. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2018. При проведении проверки учреждением установлено, что областным судом неправомерно произведены расходы на выплату страхового обеспечения – ежемесячного пособия по уходу за ребенком за 2015-2016 годы в сумме 119 468 руб. 97 коп. В акте проверки отражено, что старший специалист 1 разряда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам областного суда ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени с 07.09.2015 на основании приказа председателя Вологодского областного суда от 09.09.2015 № 186. Ей на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) как работающей на условиях неполного рабочего времени установлен режим работы, при котором продолжительность рабочего дня сокращалась ежедневно на 30 минут. Также за ФИО2 сохранено право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Учреждение пришло к выводу о том, что сокращение рабочего времени ФИО2 произведено с целью формального соблюдения условий для получения пособия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-АД22-3-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Ван Няньдан на вступившие в законную силу постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2019 года, решение судьи Вологодского областного суда от 14 февраля 2019 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Ван Няньдан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 14 февраля 2019 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года, гражданка Китая Ван Няньдан признана виновной в

июня 2009 года № 141-ФЗ (д.д. 40-42 части 1 тома 1 личного дела осужденного). Постановлением судьи Вологодского областного суда от 31 мая 2011 года по делу № 4-у-360 адвокату К, действующей в интересах осужденного ФИО1, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда 12 апреля 2011 года, с чем согласился и председатель Вологодского областного суда , давший адвокату ответ 14 сентября 2011 года за № 4-у-360П. Таким образом, приговоры в отношении ФИО1 от 19 ноября 1997 года и от 8 мая 2002 года уже были приведены в соответствие с действующим законодательством. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный осужденным вопрос об исключении из приговора от 8 мая 2002 года указания на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений уже был положительно решен кассационным определением судебной коллегии по уголовным

связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, Р е ш и л : Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 03 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №16. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Вологодского областного суда или его заместители. Судья А.В. Костылев

заявленных требований, так как установил порядок пользования жилым домом, о чем стороны не просили, считает необоснованным вывод суда о том, что собственники жилого дома пришли к соглашению в части определения порядка владения и пользования нежилыми помещениями путем сдачи их аренду, поскольку ФИО1 согласие на заключение договоров аренды не давала, а договор аренды нежилого помещения от 10 июля 2015 года в настоящее время прекратил свое действие. Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что председатель Вологодского областного суда Трофимов И.Э. является отцом супруга ответчика ФИО4, податель жалобы заявляет отвод всему составу суда. В возражениях на жалобу представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Мировой судья, а также судья согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматривать дело

предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что он по состоянию на 5 ноября 2019 года не выехал за пределы РФ, несмотря на то, что постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года (с учетом постановления заместителя председателя Вологодского областного суда от 15 августа 2019 года) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из страны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о решении Вологодского областного суда и о необходимости выезда за пределы РФ ему известно. Он неоднократно пытался выехать в <адрес> после принятого судом решения, однако, не