лиц (в ред. решения пленарного заседания Общественной палаты Российской Федерации от 19.05.2007) 1. По решению Общественной палаты либо совета Палаты на заседания Палаты могут быть приглашены представители государственных органов, общественных объединений, научных учреждений, эксперты и другие специалисты для предоставления необходимых сведений и информации по рассматриваемым Общественной палатой вопросам. 2. Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, Председатель Совета Федерации и Председатель Государственной Думы, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители федеральных органов исполнительной власти, Генеральный прокурор Российской Федерации, Председатель Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, полномочные представители Президента Российской Федерации в Совете Федерации и Государственной Думе вправе присутствовать на любом заседании Общественной палаты. 3. Общественная палата по предложению членов Палаты, комиссий Общественной палаты вправе пригласить на свое заседание руководителей федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации
Статья 3. В Регламент Верховного Совета РСФСР (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 26, ст. 320) внести следующие изменения и дополнения: 1. В части второй статьи 25, части третьей статьи 39, части первой статьи 106 слова "Главный государственный арбитр РСФСР" заменить словами " Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". 2. Название главы 6 изложить в следующей редакции: "Глава 6. Формирование Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и назначение Генерального прокурора Российской Федерации". 3. Часть первую статьи 57 изложить в следующей редакции: "Председатель Верховного Совета Российской Федерации представляет Верховному Совету Российской Федерации кандидатуры для избрания на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также кандидатуры для назначения на должность Генерального прокурора
и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено. Поскольку обстоятельства, которые требовали бы проведения повторного рассмотрения органом судейского сообщества представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, отсутствуют, оснований для отмены решения, принятого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражногосуда города Москвы в отставке Хонрат Светланы Николаевны (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны) отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
следует из ст. 36 СМГС при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения. В связи с созданием ОАО «РЖД» и лишением железных дорог статуса юридического лица и преобразованием их в филиалы ОАО «РЖД» на практике возник вопрос о порядке предъявления исков, связанных с перевозкой грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу дал такое разъяснение (от 02.04.2004 №С-1-7/УП-389). Железные дороги в настоящее время имеют статус филиала ОАО «РЖД». Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в т.ч. вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения
Оценив доводы истца о подсудности, Арбитражный суд отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность споров, вытекающих из договора перевозки, по месту нахождения перевозчика. Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 года № 29-ФЗ создано ОАО «Российские железные дороги», а ранее действовавшие в качестве юридических лиц управления железных дорог реорганизованы в филиалы. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Письме от 2 апреля 2004 года № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» разъяснил судам, что иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, подлежит рассмотрению по местонахождению филиала общества. Таким образом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой управления железных дорог, реорганизованные в филиалы, подпадают под определение «перевозчика», содержащееся в пункте 3 статьи
по подсудности в Арбитражный суд города Мурманска. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал дело неподсудным по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность споров, вытекающих из договора перевозки, по месту нахождения перевозчика. В Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.203 года № 29-ФЗ создано ОАО «Российские железные дороги», а ранее действовавшие в качестве юридических лиц управления железных дорог реорганизованы в филиалы. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Письме от 2 апреля 2004 года № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» разъяснил судам, что иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, подлежит рассмотрению по месту на хождения филиала общества. Таким образом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой подсудность споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, не является исключительной. Пунктом
которым предусмотрено предъявление иска по месту нахождения филиала. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал дело неподсудным по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность споров, вытекающих из договора перевозки, по месту нахождения перевозчика. Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.203 года № 29-ФЗ создано ОАО «Российские железные дороги», а ранее действовавшие в качестве юридических лиц управления железных дорог реорганизованы в филиалы. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Письме от 2 апреля 2004 года № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» разъяснил судам, что иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, подлежит рассмотрению по месту на хождения филиала общества. Таким образом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой подсудность споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, не является исключительной. Согласно
Президент РФ; Председатель Правительства РФ; Первый заместитель, заместитель Председателя Правительства РФ; федеральный министр; Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ; Постоянный представитель РФ при международной организации (в иностранном государстве); Председатель СФ; первый заместитель, заместитель Председателя СФ; председатель, заместитель председателя комитета (комиссии) СФ; член комитета (комиссии) СФ; Председатель ГД; Первый заместитель, заместитель Председателя ГД; председатель, заместитель председателя комитета (комиссии) ГД; председатель подкомитета комитета ГД; член комитета (комиссии) ГД; Председатель Конституционного Суда РФ; Председатель Верховного Суда РФ; Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ; Генеральный прокурор РФ; Секретарь Совета Безопасности РФ; Уполномоченный по правам человека в РФ; руководитель высшего государственного органа исполнительной власти субъекта РФ; Председатель Счетной палаты РФ; Председатель Центрального банка РФ; Председатель Центральной избирательной комиссии РФ; др. государственные должности РФ. Деятельность лиц, замещающих государственные должности РФ, законодательством о государственной службе РФ не регулируется. Назначение на государственные должности РФ и деятельность лиц, замещающих государственные должности РФ, осуществляются в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами
Председатель Государственной Думы Федерального Собрания, Первый заместитель, заместитель Председателя Государственной Думы, Федерального Собрания, Председатель, заместитель председателя комитета (комиссии) Государственной Думы Федерального Собрания, Председатель подкомитета комитета Государственной Думы Федерального Собрания, Член комитета (комиссии) Государственной Думы Федерального Собрания Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации, Судья Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Председатель Следственного комитета Российской Федерации, Секретарь Совета Безопасности Российской Федерации, Полномочный представитель по правам человека, Руководитель высшего органа исполнительной власти, Председатель Счетной палаты, Заместитель Председателя Счетной палаты, Аудитор Счетной палаты, Председатель Центрального банка Российской Федерации, Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии Российской, Секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (замещающий
апреля 2016 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ивахно Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период работы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде приказом председателяВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации №700 кс от 23.12.2011г. ей была объявлена благодарность за добросовестную работу, ответственность и профессионализм при исполнении служебных обязанностей, запись об этом также была внесена в трудовую книжку АТ-II №3439108. В июне 2015г. истица обратилась в КУ ВО «УСЗН Советского района г.Воронежа» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», однако получила отказ со ссылкой на то, что благодарственное письмо не относится к ведомственным знакам отличия в труде в соответствии с законом
