Российской Федерации», внесшего изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходил из конкретных обстоятельств данного дела, установив отсутствие в действиях регистрирующего органа при отказе в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица нарушений действующего законодательства. Суд указал, что решения общего собрания акционеров общества оформляются протоколом, который подписывают председательствующий на собрании и секретарь (Закон об акционерных обществах). По итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества обязательно должен составляться протокол об итогах голосования на общем собрании, который приобщается к протоколу общего собрания и, по существу, является документальным подтверждением (доказательством) того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Закона об акционерных обществах). В частности, судом установлено, что протокол об итогах голосования на общем собрании, выписка из протокола об итогах голосования
сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как следует из отчета о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181, при проведении собрания председателем совета директоров Общества ФИО6 лицам, присутствующим на собрании, высказывать мнения о порядке обсуждения вопросов повестки дня не предлагалось, а также было озвучено, что все материалы, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, были представлены для ознакомления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно стенографическому отчету, председательствующий на собрании ФИО6 выступал по первому вопросу повестки дня общего собрания акционеров – «Определение Порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» в 2014 году», вместе с тем, протокол собрания не содержит сведений относительно выступления председателя Совета директоров ФИО6 по первому вопросу повестки дня собрания, а также сведений об отсутствии выступлений по вопросам повестки дня собрания №№ 2-12. Доводы Общества о том, что выступлений на общем собрании не было, правомерно отклонены судом первой инстанции
14 от 14.07.2004 подписан от имени ФИО8 и ФИО4. В материалах дела имеется копия протокола №15 от 14.07.2004 (26.12.2011 старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю лейтенантом юстиции ФИО14 произведена выемка оригинала протокола № 15 от 14.04.2004 (протокол выемки от 26.12.2011). Согласно данному протоколу ФИО8 избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. Протокол подписан от имени ФИО4 ( председательствующий на собрании ), ФИО10 (секретарь собрания). Кроме того, в материалы дела представлены: - копия протокола №15 от 14.07.2004 имеющая отметку (штамп) «Красноярская ЛСЭ Минюста России», согласно которому ФИО8 избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. на собрании присутствовали: ФИО8, ФИО4. Протокол подписан от имени ФИО4 (председательствующий на собрании), ФИО10 (секретарь собрания); - копия протокола № 15 от 14.07.2004 заверенная ФИО8 и по тексту идентична представленному протоколу. - подлинник протокола №15 от 14.07.2004
полномочий директора возникла необходимость принятия решения о продлении полномочий генерального директора общества - ФИО2 Как указывает истец, исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников общества. Так, 19.02.2021 внеочередное общее собрание участников общества не состоялось, в связи с загруженностью нотариуса и по техническим причинам по просьбе нотариуса собрание общества перенесено на 23.03.2021. 23.03.2021 участники общества ФИО2 и ФИО3 явились для участия в общем собрании общества. Итоги собрания оформлены протоколом от 23.03.2021, согласно которому председательствующий на собрании - ФИО2 предложил проголосовать за продление полномочий генерального директора ФИО2 сроком на 3 года. ФИО2 проголосовал за данный вопрос «за», ФИО3 отказался от голосования, иной кандидатуры на должность директора им предложено не было. В связи с отказом от голосования ФИО3 решение по вопросу избрания (продления полномочий) единоличного исполнительного органа на собрании не принято. 31.03.2021 ответчику направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества 30.04.2021 с повесткой дня: 1. Выбор председательствующего на собрании
первой инстанции и каких-либо нарушений при голосовании Общества, которое, по мнению суда, голосовало принадлежащими ему на момент проведения собрания 64.848.360 акциями (12,84 %), а также по доверенностям от новых собственников пакетами акций в размере соответственно 99.000.000 акций (19,67 %) и 87.998.181 акции (17,48 %). Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о созыве и проведении собрания незаконным советом директоров как не влияющие на легитимность проведения собрания, и указав, что ФИО10, председательствующий на собрании , являлся в соответствии с протоколом № 1 годового общего собрания акционеров председателем совета директоров Банка. Кассационная инстанция находит, что эти выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из протокола от 04.02.2013 № 1, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Банка, состоявшегося 01.02.2013, было включено два вопроса: об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров и об избрании совета директоров. Председательствовал на собрании ФИО10, являющийся, как указано в
изъяты>» и подписавший протокол председатель Правления ФИО5 не является членом и соответственно не может быть избран в состав Правления; -допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении в силу того, что некоторые члены СНТ «<данные изъяты>» обладали двумя и более голосами, что нарушает права членов, которые обладали одним голосом; -одобрена приходно-расходная смета нарушающая равенство членов СНТ «<данные изъяты>» по оплате ежегодных взносов; -допущено нарушение правил составления протокола, в частности не был избран председательствующий на собрании и секретарь собрания, хотя ч. 2 ст. 21 ФЗ-217 устанавливает, что протоколы общих собрания членов товарищества в форме заочного голосования подписывает председатель товарищества. Однако, собрание проходило в очно-заочной форме и значит, председатель не правомочен был его подписывать в полной мере. Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у ФИО14 отсутствовали полномочия, так как он не являлся членом СНТ, членом СНТ был его отце ФИО9.
собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициированное ФИО5 В декабре 2019 г. появилась распечатка «Сообщение об итогах общего голосования собственников», из которой усматривалось что в качестве управляющей компании многоквартирного дома избрано ООО « ПИК-Комфорт». Данное решение истец считает незаконным, поскольку отсутствует дата и номер протокола, наименование документа не содержит слова «Протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме», отсутствует дата подведения итогов, отсутствует номер протокола общего собрания, инициатором собрания он же председательствующий на собрании ФИО5 не указал реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, не указан список лиц, принявших участие на собрании, отсутствует информация об общем количестве голосов собственников помещений, отсутствует информация об общей площади жилых и не жилых помещений, отсутствует информация о правомочности собрания, отсутствует приложение к протоколу общего собрания, а именно реестр собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют письменные решения собственников и их представителей, отсутствуют доказательства направления собственникам помещений сообщения о проведении собрания.
собрания членов ТСН СНТ «Восход» 22 августа 2020 года. В протоколе общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСН СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов ТСН СНТ «Восход». В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании и отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, Как следует из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года, был избран председательствующий на собрании товарищества, между тем вопрос об избрании председательствующего на общем отчетно-перевыборном собрании членов ТСН СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года в повестке дня не ставился, на голосование не выносился. Соответственно протокол этого собрания подписан ФИО2 как председателем собрания без правовых на то оснований. К протоколу общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСН СНТ «Восход» от 22 августа 2020 года не приложен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в
никак. Позже, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, с повесткой дня из шести вопросов, в том числе и вопрос об упразднении должности заместителя председателя со снятием должностного оклада, а также отчет председателя о проделанной работе. Также о проведении собрания он не был извещен, как член ДНТ, хотя члены товарищества должны быть извещены за две недели до даты его проведени. В протоколе собрания не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума, не указан председательствующий на собрании . Лишь в п. 6 собрания, где ставился вопрос об упразднении должности зам. председателя присутствующие голосовали. Не указано также, кто по каждому вопросу выступал и что решили, кроме как по шестому вопросу. Кроме того, не принимавший участие и не присутствовавший на собрании (как указано в протоколе) председатель «принял» протокол собрания, поставив свою подпись. Из протокола следует, что на собрании присутствовало 24 человека, так как в протоколе указано, что за упразднение должности зам/председателя голосовало
