существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение вердикта; ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия, прений и последнем слове подсудимым до присяжных заседателей систематически доводились сведения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, а также не входящие в компетенцию присяжных заседателей, а именно: допустимость доказательств стороны обвинения, в том числе первоначальных признательных показаний ФИО1, процедура, полнота, объективность и законность расследования уголовного дела, компетенция специалиста Г. несмотря на то, что председательствующий судья в большинстве случаев прерывал противоречащее закону выступление стороны либо снимал тот или иной вопрос, делал замечание (всего было сделано пятьдесят замечаний), давал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей, а также принял меры, предусмотренные статьей 258 УПК РФ в отношении защитника Асатряна Н.С., количество и характер допущенных стороной защиты нарушений, целью которых было оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, в конечном итоге повиляло на их объективность и беспристрастность, вследствие чего был вынесен оправдательный вердикт. Просит отменить
2009 года Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Петров В.Г., рассмотрев вопрос об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), допущенной в определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2009 о принятии кассационной жалобы к производству индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Щелково Московской области, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 (судья – Валиахметов И.И.), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2009 (судья - Валиахметов И.И.,), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 ( председательствующий судья – Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Демина Е.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (председательствующий судья – Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Демина Е.Г.) по делу № А65-27914/07 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Щелково Московской области, о взыскании 1 684 415,08 руб. задолженности, процентов, пеней, убытков, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, Московская область, г. Щелково Московской области, обратился
ГК РФ) полностью перекладывает бремя доказывания на ответчиков и освобождает от такого бремени истцов. Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что производителем спорной продукции является общество «Ника-Петротэк». Общество «Ника-Петротэк» отмечает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, проигнорировав либо исказив все доводы, изложенные в его ходатайстве. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы председательствующий судья принимал вне совещательной комнаты, не совещаясь на месте с остальными судьями судебного состава. Общество «Ника-Петротэк» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не соблюдал процессуальный порядок проверки заявления общества «Ника-Петротэк» о фальсификации доказательств, установленный статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств председательствующий судья также принимал вне совещательной комнаты, не совещаясь на месте с остальными судьями судебного состава. Как полагает общество «Ника-Петротэк», суд апелляционной инстанции допустил
№ 5, полученная Ответчиком 21 июня 2013 г. и 09 июля 2013 г. согласно сведениям ФГУП «Почта России». Правомерность правовой позиции Истца, в части взыскания с Ответчика убытков из договора комиссии в виде выплаты комитенту процентов и возврате части комиссионного вознаграждения во исполнение делькредере, при поставке комиссионного товара так же подтверждается единообразным применением права в Московском судебном округе, а именно: - Определением ВАС РФ от 30 апреля 2013 г. по Делу № А40-57569/12-138-534 ( председательствующий судья Пронина М.В., судьи Ксенофонтова Н.А., Харчикова Н.П.), в котором высший судебный орган прямо указал на то, что нижестоящие суды, возлагая на покупателя обязанность возместить убытки поставщику, правильно квалифицировали выплату последним неустойки и возврат части комиссионного вознаграждения комитенту во исполнение делькредере, как убытки поставщика, подлежащие возмещению просрочившим оплату покупателем. Вместе с тем ВАС РФ указал, что нижестоящие суды, возлагая на покупателя обязанность возместить убытки поставщику, и, квалифицируя выплату последним неустойки и возврат части комиссионного вознаграждения
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечатки г. Казань Дело № А55-10076/2009 05 мая 2010 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Петрова А.Л., Богдановой Е.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки, опечатки, допущенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2010 ( председательствующий судья Муравьев С.Ю., судьи Петров А.Л., Богданова Е.В.) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) по делу № А55-10076/2009 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале, с участием третьих
дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис», УСТАНОВИЛ: в судебном заседании 14.03.2019 судебной коллегией Арбитражного суда Поволжского округа в составе председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г. рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 по делу № А57-22463/2014. При размещении электронной версии полного текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 по делу № А57-22463/2014, размещенной в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» были допущены опечатки: вместо состава суда « председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Богданова Е.В., Иванова А.Г.» ошибочно указано: «председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Богданова Е.В., Гильмутдинов В.Р.»; а также, вместо: «рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалов А.Ю.) по делу № А57-22463/2014 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований
были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование. Председательствующий судья Кривотулов И.С.Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2021 года. , а также земельный участок, площадью 347,45 кв.м, выделив его в общую долевую собственность ФИО3 (2/10 доли), ФИО4 (3/20 доли), ФИО5 (3/20 доли), и имеющий следующее координатное описание границ (ЗУ2): Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
- публичные торги.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 218054.95 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки MAZDA 3, VIN: №, цвет СЕРЫЙ, 2008 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164567.15 руб., в том числе: задолженность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С. (дело № 2-1204/2020) УИД 91Ш022-01-2020-001269-93судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А,В. (№ 33-9298/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2020 года город Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пономаренко А.В., судей Галимова А.И., Сокола В.С. при секретаре Даевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура
