инстанции │ │2. N дела в суде I инстанции _______/_______ По I инстанции дело │____/____/____ г. │ │Суд I инстанции: рассмотрено │Результат рассмотрения: │ │ районный суд - 1; ____/____/____ г. │ оставлено без изменения - 1; │ │ мировой судья - 2; │ отменено с прекращением производства по делу - 2; │ │ областной суд - 3 (для ВС). │ отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение - 3; │ │ Председательствующий в суде I инстанции (Ф.И.О.), код _______________│ изменено - 4; │ │Районный суд (N участка мирового судьи) _____________________________│ др. определения (постановления) - 5. │ │Число лиц, привлеченных по делу │Дело сдано в отдел делопроизводства Судебной коллегии │ │3. Порядок поступления дела: │____/____/____ г. │ │ по кассационной жалобе - 1; │Направлено в суд ____/____/____ г. │ │ по кассационному представлению - 2; │____________________________________________________________________│ │ из суда надзорной инст. (презид. суда) на новое кассац. рассм. -│14.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ДЕЛО N ___ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┬──┬───┬───────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │1. Дело (материал) поступило в апелляцию ____/____/____ г. │ │ │ прокурор, как представитель государства - 1; ____________________ │ │2. N производства по делу в суде I инстанции ___________/____________ │ └───┘ прокурор в интересах административного истца - 2; _______________ │ │ Код суда I инстанции │ представитель государственных органов, организаций - 3; _________ │ │3. Суд I инстанции: -------------------------------------------------------- │ общественные организации - 4; ___________________________________ │ │4. Председательствующий в суде I инстанции (Ф.И.О.) ________________________ │ средства массовой информации - 5; _______________________________ │ │____________________________________________________________________________ │ эксперт - 6; ____________________________________________________ │ │5. По I инст. вынесено обжалуемое решение ____/____/____ г. │ специалист - 7; _________________________________________________ │ │____________________________________________________________________________ │ переводчик - 8; _________________________________________________ │ │6. Порядок поступления дела: ┌──┐│ несовершеннолетние - 9 __________________________________________ │ │- по жалобе (в т.ч. частной) - 1 кем обжаловано ________________________ │ ││ 17. Назначена экспертиза │ │ ├──┤│ Вид экспертизы _________________________________________________________
как представитель государства - 1; ____________________ │ │ │ │ │ прокурор в интересах административного истца - 2; _______________ │ │ N первого Дата поступления │ └───┘ представитель государственных органов, организаций - 3; _________ │ │3. КОД ДЕЛА Код суда I инстанции производства по первому производству │ общественные организации - 4; ___________________________________ │ │ │ средства массовой информации - 5; _______________________________ │ │суд I инстанции: ________________________________________________________ │ эксперт - 6; ____________________________________________________ │ │4. Председательствующий в суде I инстанции (Ф.И.О.) _____________________ │ специалист - 7; _________________________________________________ │ │_________________________________________________________________________ │ переводчик - 8; _________________________________________________ │ │5. По I инст. вынесено обжалуемое решение ____/____/____ г. │ несовершеннолетние - 9 __________________________________________ │ ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │ │6. Порядок поступления дела: │ 17. Назначена экспертиза │ │- по жалобе (в т.ч. частной) - 1 кем обжаловано ___________________ ┌───┐ │ Вид экспертизы ________________________________________________________ │ │- по представлению (в т.ч. частному) - 2 __________________________ │ │ │ Учреждение
│Ф.И.О. подсудимого (или суть материала по 1 инстанции) │ │Суд 1 инстанции: │_______________________________________________________________________________│ │┌─┐ районный суд - 1; ┌─┐ Состав суда I инстанции Рассмотрено: │ ┌─┐│ ││ │ мировой судья - 2; │ │ единолично судьей - 1; │Подсудимый: несовершеннолетний - 1; │ ││ │└─┘ областной суд - 3. └─┘ коллегией проф. судей - 2; │ взрослый - 2 __________________________________________________ └─┘│ │ судом присяжных - 3. │15. Сущность приговора/постановления (мера наказания) _________________________│ │ Председательствующий в суде I инстанции (Ф.И.О.), код _____________________________________│_______________________________________________________________________________│ │Районный суд (N участка мирового судьи) ___________________________________________________│Квалификация по ст. ст. УК РФ по приговору: ___________________________________│ │ ┌─┐ │ (основная) │ │Число лиц, привлеченных по делу │ │ │_______________________________________________________________________________│ │ └─┘ │Номер строки ф. N 6 ___________________________________ │ │3. Порядок поступления дела: │5. Вид судебного постановления районного │16. Мера пресечения: не избиралась - 0; │ │ по апелляционной жалобе - 1; │суда апелляционной инстанции (по гл. 44 │ ┌─┐
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В нарушение указанных выше требований, со стороны защиты, в присутствии коллегии присяжных заседателей, неоднократно звучали фразы: «рейдерский захват»; «незаконное переоформление имущества Аверьянова И.М.»; «содействие полиции рейдерскому захвату имущества Аверьянова И.И.»; «нападение на Аверьянова И.И.». Таким образом, в глазах коллегии присяжных заседателей Аверьянов И.И. позиционировал себя в качестве жертвы преступного сговора. Отмечает, что в нарушение ч.Н ст. 328 УПК РФ председательствующий в суде первой инстанции не довел до сторон свое решение по заявленному ходатайству об отводе кандидата в присяжные заседатели № 4, который был выведен из предварительного списка путем вычеркивания его фамилии, тогда как был заявлен мотивированный отвод. По мнению потерпевшей, суд первой инстанции занял противоречивую позицию по вопросу исследования обстоятельств, связанных с обнаруженной на месте происшествия пулей от пистолета «ТТ». Вначале суд отказал в исследовании данного обстоятельства, однако в последующем исследовал заключение эксперта, касающееся пули
подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты и привел подробные мотивы по каждому из них в отдельности и в совокупности. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде второй инстанции доводы осужденного и защитников о незаконности приговора, в том числе по мотиву заинтересованности судьи, постановившего приговор по делу, были проверены и признаны необоснованными. Все ходатайства, заявленные осужденным ФИО3, включая об отводе судьи И. председательствующего в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены надлежащим образом и по ним приняты законные и обоснованные решения (т.5 л.д. 42, 44-51). Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в данном случае признанное Европейским Судом по правам человека нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не влечет отмену приговора в отношении ФИО3 Иное в данном случае означало бы ничем не оправданное отступление от общепризнанного принципа
апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обществом в адрес участника были переданы не все запрошенные документы. Отмечает, что председательствующий в суде апелляционной инстанции судья неправомерно возвратил дополнительные документы, представленные истцом. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Моторс 2000" возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В нарушение указанных выше требований, со стороны защиты, в присутствии коллегии присяжных заседателей, неоднократно звучали фразы: «рейдерский захват»; «незаконное переоформление имущества Аверьянова И.М.»; «содействие полиции рейдерскому захвату имущества Аверьянова И.И.»; «нападение на Аверьянова И.И.». Таким образом, в глазах коллегии присяжных заседателей Аверьянов И.И. позиционировал себя в качестве жертвы преступного сговора. Отмечает, что в нарушение ч.Н ст. 328 УПК РФ председательствующий в суде первой инстанции не довел до сторон свое решение по заявленному ходатайству об отводе кандидата в присяжные заседатели № 4, который был выведен из предварительного списка путем вычеркивания его фамилии, тогда как был заявлен мотивированный отвод. По мнению потерпевшей, суд первой инстанции занял противоречивую позицию по вопросу исследования обстоятельств, связанных с обнаруженной на месте происшествия пулей от пистолета «ТТ». Вначале суд отказал в исследовании данного обстоятельства, однако в последующем исследовал заключение эксперта, касающееся пули
к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты и привел подробные мотивы по каждому из них в отдельности и в совокупности. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде второй инстанции доводы осужденного и защитников о незаконности приговора, в том числе по мотиву заинтересованности судьи, постановившего приговор по делу, были проверены и признаны необоснованными. Все ходатайства, заявленные осужденным Садововым А.А., включая об отводе судьи И. председательствующего в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены надлежащим образом и по ним приняты законные и обоснованные решения (т.5 л.д. 42, 44-51). Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в данном случае признанное Европейским Судом по правам человека нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не влечет отмену приговора в отношении Садовова А.А. Иное в данном случае означало бы ничем не оправданное отступление от общепризнанного
РФ подлежат отмене, а производство по жалобам Т.З.М.-Г. и Б.В.И. – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 ч.1 п.2 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2016 года и апелляционное постановление апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 года по жалобам Т.З.М.-Г. и Б.В.И. отменить, производство по жалобам прекратить. Председательствующий В.Ф.Анисимов Справка: Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО7 Председательствующий в суде апелляционной инстанции ФИО8
не может быть признано соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум Воронежского областного суда п о с т а н о в и л: Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Борисоглебский городской суд <адрес> в ином составе. Председательствующий В.Н. Тарасов Справка: Председательствующий в суде 1-й инстанции мировой судья Голенко И.С. Председательствующий в суде апелляционной инстанции ФИО8
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ УИД 91RS0002-01-2019- 004546-36 Председательствующий в суде первой инстанции Ващенко С.С. Дело № 33-7445/2020 Председательствующий в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2020 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Александровой А.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы. По делу установлено: решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ УИД 91RS0001-01-2020- 001781-58 Председательствующий в суде первой инстанции Петрова Ю.В. Дело № 33-6862/2020 Председательствующий в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2020 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Квита П.А., рассмотрел частную жалобу прокурора Центрального района г. Симферополя на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года о возвращении искового заявления. По делу установлено: в апреле 2020 года прокурор Прокуратуры Центрального
