территориальные избирательные комиссии ИКСРФ осуществляет контроль за ходом выдачи избирателям открепительных удостоверений в ТИК и передачи открепительных удостоверений из ТИК в УИК, ходом выдачи открепительных удостоверений избирателям в УИК на основании данных, введенных ТИК в ГАС "Выборы" на КСА ТИК, за 30 дней до дня голосования и за 20 дней до дня голосования, а также после завершения сроков выдачи открепительных удостоверений избирателям в ТИК, за 3 дня до дня голосования, а также в день, предшествующий дню голосования (в течение срока выдачи открепительных удостоверений избирателям в УИК). В случае поступления в ИКСРФ запроса от ТИК о выделении дополнительного количества открепительных удостоверений ИКСРФ принимает постановление, на основании которого обеспечивает передачу в ТИК дополнительного количества открепительных удостоверений из резерва ИКСРФ по акту (в зависимости от способа передачи (доставки) (приложение N 9 или 9а). При этом, если резерв исчерпан, ИКСРФ принимает постановление о возврате в ИКСРФ определенного количества открепительных удостоверений из резерва какой-либо ТИК
Оператор КОИБ-2010 Функционирование КОИБ-2010 в помещении для голосования избирательного участка, участка референдума (далее - помещение для голосования) обеспечивают операторы КОИБ-2010 - члены участковой комиссии с правом решающего голоса, которые предварительно прошли курс обучения правилам эксплуатации КОИБ-2010. Основные функции оператора КОИБ-2010: 1) принимать КОИБ-2010, доставленный в помещение для голосования, с комплектом эксплуатационной документации (паспорт, руководство по эксплуатации); 2) осуществлять монтаж КОИБ-2010 в помещении для голосования; 3) подготавливать комплекты бюллетеней для проведения тестирования КОИБ-2010 в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования, а также для проведения тренировки в день, предшествующий дню голосования; 4) проверять работоспособность КОИБ-2010 в день, предшествующий дню голосования: загружать исходные данные (дата и время голосования, номер избирательного участка, описание бюллетеня, описание протокола об итогах голосования, последовательность смены режимов голосования, проверяемые контрольные соотношения); тестировать КОИБ-2010; проводить тренировки; получать на КОИБ-2010 распечатку "Результаты голосования" на избирательном участке, участке референдума в тренировочном режиме и передавать ее председателю участковой комиссии; получать на
договора банковского счета. При этом суд также установил, что отчет был представлен им не по форме, установленной Приложением № 4 к Порядку и формам учета и отчетности о поступлении и расходовании средств избирательных фондов при проведении выборов депутатов Тульской областной Думы, утвержденной Постановлением избирательной комиссии Тульской области от 24 мая 2019 года № 58-4, выполнение которой требовалось в данном случае. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации кандидата ФИО2., он не представил первый финансовый отчет, оформленный в соответствии с частью 2 статьи 3 5 Закона Тульской области от 01 апреля 2013 года № 1893-ЗТО, предусматривающей, что первый финансовый отчет кандидата включает в себя, в том числе, сведения об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата по установленной форме и договора банковского счета. Кроме того, суд первой инстанции установил,
экспертиз (свидетельства); в принятии решения избирательной комиссией без исследования протокола рабочей группы по проверке подписей; в неоглашении решения (итогового протокола) рабочей группы и ведомостей проверки подписных листов; в неприложении их к опубликованному решению окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата; в нарушении формы протокола рабочей группы; непроведении проверки подписей избирателей на предмет наличия подписавшихся лиц в регистре избирателей, списке избирателей в машиночитаемой форме; в непроведении проверки достоверности собранных подписей, а также в наличии на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требованием статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, статей 33, 34, 35 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс города Москвы) и отсутствии на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в
части Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». Перечень оснований отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в качестве которых федеральный законодатель предусмотрел: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт «в. 1»); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной
с 13.06.2017 по 10.07.2017 дебиторская задолженность в размере 1,4 миллиона рублей была погашена. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в конкурсную массу; отсутствуют сведения о расходовании денежных средств и о внесении их на расчетный счет должника. Представленная в материалы дела кассовая книга должника не соответствует требованиям ведения бухгалтерского учета, так как не содержит подписей руководителя (внешнего управляющего) и главного бухгалтера, не сформирована в порядке календарной очередности, исходящие остатки на предшествующий день не соответствуют входящим остаткам на следующий день; по сведениям налогового органа, ведение кассы должником не осуществлялось. Конкурсный управляющий общества «Ямалстройгаздобыча» ФИО2 в кассационной жалобе оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств утраты имущества должника и несоответствия бухгалтерских документов установленным обстоятельствам и сведениям о количестве имущества, о доказанности факта поступления должнику денежных средств от реализации имущества на основании данных об операциях по расчетным счетам и кассе. Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах. В порядке, установленном
полном объеме, в том числе и в той части, во включении которой судом первой инстанции отказано. При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по предоставлению кредита не основаны на материалах дела, и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ, квалифицирующим признаком крупности сделки является соотношении ее суммы и данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью за последний отчетный период, предшествующий день принятия решения о совершении такой сделки. Между тем, в данном случае, данные бухгалтерской отчетности ООО «АЙСБЕРГ» не исследовались. Указание в договоре о возобновляемом кредите на то, что сделка является крупной и представление протокола от 22.03.2007 г. №3 об одобрении сделки может свидетельствовать лишь о том, что Общество считало, что совершает крупную сделку, либо приняло решение об одобрении сделки, но не является доказательством ее крупности. В силу положений статьи 68 АПК РФ, с учетом нормы
процессуального кодекса РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В данном случае датой принятия судебного акта об освобождении исполнения обязанности конкурсного управляющего является (резолютивная часть) 31.01.2019. Соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений именно с этой даты прекращены полномочия арбитражного управляющего, оснований для установления ему вознаграждения за этот день не имеется. Расчет вознаграждения, произведенный заявителем на дату принятия судебного акта об освобождении (включительно), сделан ошибочно, поскольку должен быть произведен на предшествующий день принятия судебного акта – 30.01.2019, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению. Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения за день объявлении резолютивной части судебного акта об освобождении от полномочий, при этом с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой
дела, предметом иска является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения судебных решений по делу №А65-30465/2012 и по делу №А65-2364/2013 в общей сумме 216 982 руб. Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по делу №А65-30465/2012 был определен истцом с 12.07.2013г. (следующий день после дня вступления решения в законную силу) по 13.11.2013г. ( предшествующий день до дня исполнения ответчиком решения суда) и составил 125 дней, по делу №А65-2364/2013 - с 12.09.2013г. (следующий день после дня вступления решения в законную силу) по 16.12.2013г. (предшествующий день дню исполнения ответчиком решения суда) и составил96 дней. Для расчета применена действующая на день погашения долга ставка рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых. Согласно расчету истца сумма предъявленных к взысканию процентов составила 216 982 руб. 50 коп. Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в
явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу. Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Ответчик не оспаривает факт нарушения с его стороны обязательств по муниципальному контракту № 0187300019413001026-0269542-01 от 13.02.2014. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неверному исчислению периода просрочки. По мнению подателя жалобы, период просрочки с 02.09.2014 (следующий день после установленного контрактом срока передачи) по 14.12.2014 ( предшествующий день сообщению о готовности объекта к передачи) составил 103 дня. Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. В статье 330 ГК РФ определено, что при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
выдвинутое в установленном названным Законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата. В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона № 67-ФЗ проведение предвыборной агитации в день голосования и в предшествующий ему день запрещается. Аналогичный запрет на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и предшествующий день установлен в статье 63 Закона Воронежской области от 27 июля 2007 года № 87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области». Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 октября 2019 года выводы о том, что 08 сентября 2019 года в 11 часов 40 минут ФИО1, зарегистрированный кандидатом в депутаты Совета народных депутатов городского поселения города Поворино 4 созыва по
дело по признакам ст. 264 УК РФ. Из показаний следователя ФИО4, данных мировому судье, следует, что материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ею выделены в декабре 2017 года после установления виновника данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, протокол об административном правонарушении по объективным причинам составлен по истечении установленного КоАП РФ срока. Указанным обстоятельствам мировым судьей дана мотивированная оценка. При рассмотрении протокола и жалобы ФИО1 употребление спиртных напитков 15.10.217 и в предшествующий день отрицал. Причину наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе пояснить не смог. Также указал, что с результатами освидетельствование на состояние опьянения он был не согласен. Суд расценивает пояснения ФИО1 в указанной части как не соответствующие действительности, данные с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Его показания в данной части опровергаются копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 061413, видеозаписью процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией акта медицинского освидетельствования
