унифицированной колесной пары 77.020.1-80.00.000 (т. 1 л.д. 40). В названном письме также указано, что колесная пара отгружена 15.05.2018, отгрузка произведена на автомобиль ГАЗ NEXT 2824LV, государственный номер <***>, 15.05.2018. По акту № 101/2 от 14.05.2018 унифицированная колесная пара передана с ответственного хранения поклажедателю (т. 1 л.д. 106-107), в особых отметках указано, что колесная пара передана покупателю ООО "Локомотив", товар принят водителем ФИО3 с представителем ФИО2, марка машины ГАЗ NEXT 2824LV, государственный номер <***>, представитель без доверенности и печати. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.04.2019 в качестве свидетеля допрошен коммерческий директор ООО "Прайм" ФИО4, который подтвердил обстоятельства, указанные в акте от 14.05.2018 (письменные пояснения – т. 2 л.д. 34). Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль ГАЗ NEXT 2824LV, государственный номер <***>, находится в собственности ФИО2 (т. 22 л.д. 13-14). ФИО2 наличие трудовых отношений с ООО "Локомотив" отрицает (т. 2 л.д. 10-11). ООО
РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 22 июля 2009 года Дело № А56-32598/2009 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Колесниковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" ответчик: ОСАО "РЕСО Гарантия" о взыскании 9 969 руб. 19 коп. при участии - от истца: представитель без доверенности - от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № РГ-Д-1774/09 от 08.05.09 г. установил: Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 9 969 руб. 19 коп. страхового возмещения. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик (представитель без доверенности) против удовлетворения иска возражал. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-7434/2008-27/43 19 сентября 2008 г. 15АП-5646/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С. при участии: от истца: не явился, извещен (уведомления №76594, 76596) от ответчика: представитель без доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-7434/2008-27/43 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" о взыскании 4575283,94 рублей, принятое в составе судьи Тушевой О.И., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
поддержке силовых видов спорта «Атлант» г.Ижевск о взыскании 145 362,10руб. долга, процентов, неустойки и выселении ответчика из занимаемого помещения. Перед предварительным судебным заседанием ответчиком суду направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой руководителя, в котором ответчик указал, что икс не признает, что суду будут представлены документы в обоснование возражений. Ответчик в заседания не являлся, отзыв на иск не представил, возражений по иску в адрес суда не направил, в суд направлялся представитель без доверенности , который просил отложить судебное разбирательство, поясняя, что руководитель в командировке, все документы у него. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, который в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, кроме этого, присутствовавший в заседании 28.11.2008г. представитель без доверенности был извещен о назначении рассмотрения дела на 15.12.2008г. Как следует из
его сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и возложить обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что в обжалуемом решение неверно указана форма его участия в судебном заседании, в судебном заседании принимал участие представитель без доверенности помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Адамян А.М., вместо прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, что является существенным нарушением требований ст. 125 УПК РФ. Считает, что заместитель руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 не может являться представителем заинтересованного лица, поскольку сам является заинтересованным лицом. Полагает, что суд, в обжалуемом решение необоснованно сослался на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также на Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений
Ф, на которую было наложено дисциплинарное взыскание.. Контрольная закупка была инсценирована сотрудниками полиции, девушка которая выступала покупателем выглядела намного старше своих лет. Общество оспаривает вину в правонарушении, полагает, что предприняло все меры, которые исключают продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. В судебное заседание явился защитник ООО « Ромашка»- Г, которая доводы жалобы поддержала, дополнив, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась Генеральным директором ООО « Ромашка», и согласно Уставу, могла представлять интересы общества как законный представитель без доверенности . На момент правонарушения и составления протокола об административном правонарушении находилась в отпуске, поэтому интересы ООО « Ромашка» представлял Щ на основании доверенности. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации
не исполнения требований законного предписания должностного лица осуществляющего государственный контроль за соблюдением требований жилищногс законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 было возбуждено дело oб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. О дате, времени и месте дачи объяснений и составления протокола (вызов Е государственную жилищную инспекцию Калужской области) ФИО1 уведомлена, в том числе, по месту регистрации телеграммами от 23.09.2019г. (л.д.38). На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 (законный, уполномоченны; представитель) не явилась, явился представитель без доверенности (дочь). На основании ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие лица (законногоуполномоченного представителя), в отношении которого ведется производство по делу ос административном правонарушении. Материалы дела были направлены мировому судье для рассмотрения по существу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначен административный штраф в размере 300 (трехсот) рублей. (л.д.47-50). По результатам проверки, в
на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как усматривается из материалов дела, заявителем были обжалованы вышестоящему должностному лицу, а затем в суд путем подачи одной жалобы два постановления должностных лиц государственной инспекции труда в Псковской области, из которых одно вынесено в отношении юридического лица, от имени которого он действует как законный представитель без доверенности , а второе – в отношении него самого как должностного лица. При таких обстоятельствах вышестоящему должностному государственной инспекции труда в Псковской области следовало рассмотреть вопрос о возврате жалобы заявителю, но должностное лицо не сделало этого, что повлияло на правильность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения и осталось без внимания и оценки судьи городского суда. Указанное нарушение норм КоАП РФ не позволяет признать решение руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Псковской
