суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определениями суда от 19 сентября 2014 года (фактически получено истцом) истцу предложено составить в двухстороннем порядке акт сверки по поставкам, инициативу составления акта сверки возложена на истца. Определением суда от 16 октября 2014 года (фактически получено истцом) истцу предложено представить письменные пояснения по существу возражений ответчика, изложенных в дополнении к отзыву. Определением суда от 01 декабря 2014 года фактически получено истцом. Представитель истца не явился в судебное заседание . Определение суда от 23 декабря 2014 года (фактически получено истцом) сторонам предложено составить в двухстороннем порядке акт сверки по поставленной и оплаченной продукции. Инициативу по составлению акта сверки возложена на ответчика. Ответчиком представлены доказательства возврата направленного истцу акта сверки (почтовая квитанция, опись, сведения с сайта Почты России). Вместе с тем, судом учитывается наличия в материалах судебного дела доказательств получения истцом определения суда от 23 декабря 2014 года. Представитель истца не
период с 19.01.2022 по 03.03.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, 67 руб.20 коп. почтовых расходов. Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 19.04.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 28.04.2022 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель истца не явился в судебное заседание , о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к судебному заседанию в онлайн-режиме посредством системы веб-конференции не подключился. Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 16 559 руб. 69 коп. и уточнении иска в части пени до 411 руб. 44 коп. за период
лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении всех товаров для которых он зарегистрирован. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Представитель истца не явился в судебное заседание , при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, копии определения Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определения Суда по
соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебном заседании 12.07.2017, 02.08.2017, 18.09.2017 – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 заседание). Указал, что судебные расходы в части представления интересов в суде апелляционной инстанции истцом не доказаны, поскольку из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 следует, что представитель истца не явился в судебное заседание , заявив ходатайство от 27.11.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поскольку в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение истцом либо исполнителем транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части в размере 45 000 рублей. Не согласившись с судебным актом, ООО «АгроБизнес Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований
а всего – 2 283 555 рублей. Также истцу выдана справа на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 896 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лиман» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представитель истца не явился в судебное заседание от 23.04.2018. Также ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой
в качестве компенсационной выплаты по страховому возмещению с причинителя вреда и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Перми от 26.09.2012. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец 15.10.2012. обратился с заявлением об отмене определения от 26.09.2012. Свои требования Истец мотивировал тем, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку данное заявление было подписано надлежащим представителем, полномочия которого удостоверены нотариально заверенной доверенностью. Считает, что представитель Истца не явился в судебное заседание в силу объективного наличия уважительных причин, поэтому указанное определение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО «СГ «****». Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применен процессуальный закон. Указывает, что ЗАО «СГ «****» письменно просило провести судебное заседание без участия своего представителя,
действующим и при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Тамбова. Представитель истца также отмечает, что *** он уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ***, по уважительной причине - в связи с участием в другом гражданском деле и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и назначил рассмотрение дела на ***. Автор жалобы полагает, что в данном случае дело не подлежало прекращению, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание без уважительной на то причины однократно. Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Андрух (Руделевой) А.В. без рассмотрения,
С.Д. слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Авакян К.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бочко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обжалуемым определением судьи исковое заявление ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову. В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Авакян К.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его
на заложенное имущество, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» в свою пользу. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование частной жалобы указано на чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в пользу ответчика Шевченко В.И. судебные акты не принимались, представитель истца не явился в судебное заседание 24 декабря 2020 года по уважительной причине, ответчик имеет долг перед истцом по кредитному договору. Также полагает, что оставление заявления без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исключает распределение судебных расходов. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном
СНТ «Лесная поляна» и представитель ответчика Ларионовой Т.М. Судебное заседание назначено на 6 сентября 2022 года. 6 сентября 2022 года в судебном заседании принимали участия представитель истца по доверенности Баулин П.Б. и представитель ответчика Ларионовой Т.М. - Корчак С.В. Представителем истца по доверенности Баулиным П.Б. было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут. Представитель истца не явился в судебное заседание 21 ноября 2022 года, рассмотрение дела было отложено на 8 февраля 2023 года на 11 час. 20 мин. в связи с представлением представителем ответчика расчета платежей в СНТ «Лесная поляна». В судебное заседание 8 февраля 2023 года представитель истца не явился повторно. На момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали сведения об уважительной причине неявки представителя истца или его ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении
