№20-4107). В силу ч.2 ст.63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о допуске представителей к участию в судебном заседании. Представитель не может представлять одновременно интересы сторон, процессуальное положение которых является противоположным. Следовательно, ФИО3 и Юсуф-заде Ш.Г., которые представили доверенность на представление интересов истца ФИО1 (доверенность от 21.11.2008 №5-6041) и доверенность на представление интересов ответчика ТСЖ «Клубный Поселок «Монолит» (доверенность от 22.12.2008 №20-4107), не могут быть допущены к участию в деле в качестве представителей одновременно истца и ответчика , полномочия указанных лиц должны быть уточнены доверителями. Кроме того, истцу ФИО1 необходимо уточнить требования, указав, какому из ответчиков и какие именно требования предъявляет истец, а также изложить обстоятельства и представить доказательства по каждому требованию. На основании изложенного и руководствуясь 158 и 184 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить предварительное судебное разбирательство арбитражного суда на 09 февраля 2009 г., в 11 час 00 мин. Судебное заседание будет проходить по адресу
порядке ст. 222 ГК РФ была для общества юридически бессмысленна. Также пояснили, что заявителю в порядке приватизации принадлежал объект А1, в нем размещался и размещается магазин, пристройка литер Б данный магазин не затронула, однако в результате принятого решения данный объект оказался в документах поглощенным литером Б, право на который признано за обществом "Лесстройматериалы". Указывают на то, что во время судебного разбирательства общество "Сочинское лесоторговое предприятие" не знало о том, что Ступак является представителем одновременно истца и ответчика (истца по встречному иску). Также указывают на то, что оба общества находятся по одному адресу, судебных актов суда первой инстанции общество не получало. В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. С целью надлежащего извещения ООО “Лесстройматериалы” о
Подлинные документы выдаются из материалов дела помощником судьи уполномоченным представителям каждой из сторон, при этом сторонам вручаются те документы, которые ими были переданы в дело. Полномочия представителей подтверждаются подлинными экземплярами доверенностей и документами, удостоверяющими личность представителя. Копии доверенностей и паспортов представителей приобщаются к материалам дела. Подлинные первичные документы бухгалтерского учета по предмету спора изучаются и исследуются комиссией экспертов только в присутствии представителей каждой из сторон спора совместно, то есть только в присутствии представителей одновременно истца и ответчика , при этом каждая сторона представляет экспертам свои комплекты документов. По завершению исследований подлинные экземпляры документов возвращаются представителям сторон. Судья В.Н.Авдеев.
порядке ст. 222 ГК РФ была для общества юридически бессмысленна. Также пояснили, что заявителю в порядке приватизации принадлежал объект А1, в нем размешался и размешается магазин, пристройка литер Б данный магазин не затронула, однако в результате принятого решения данный объект оказался в документах поглощенным литером Б, право на который признано за обществом "Лесстройматериалы". Указывают на то, что во время судебного разбирательства общество "Сочинское лесоторговое предприятие" не знало о том, что Ступак является представителемодновременноистца и ответчика (истца по встречному иску). Также указывают на то, что оба общества находятся по одному адресу, судебных актов суда первой инстанции общество не получало. С целью надлежащего извещения ООО “Лесстройматериалы” о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2008г. В судебном заседании 22 декабря 2008г. представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы. Полагают, нарушен принцип состязательности, о двойном представительстве истцу известно не было. Представитель общества "Лесстройматериалы" просил
работы всего оборудования в Правилах поставки газа не содержится. Пункт 4.18 договора поставки газа устанавливает, что газопотребляющее оборудование при выводе его из работы на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или переводе его в режим резерва, должно отключаться с установкой заглушек на газопроводах и быть опломбировано представителем поставщика. Несоблюдение данного пункта влечет признание оборудования используемым. Таким образом, доводы о возможности, либо невозможности работы двух котлов одновременно не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. С учетом изложенного, судом первой инстанции признан верным произведенный истцом расчет газа по мощности газопотребляющего оборудования в количестве 4 котлов. Следовательно, в действиях ответчика по составлению акта от 29.12.2016, не усматривается неправомерных действий, противоречащих требованиям Правил поставки газа. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в
назначения, находящегося в общей долевой собственности Номер от Дата заключен в простой письменной форме. 02 июня 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящего в общей собственности Номер от 19 апреля 2013 года (запись Номер). Инициируя настоящее исковое заявление, истцы указали, что на момент заключения договора Номер от 19 апреля 2013 года ФИО3 являлась представителемодновременноистцов и ответчика ОАО «Дельта – Агро», в связи с чем не могла заключить договор аренды с данным юридическим лицом. Кроме того, доверенности истцами выданы ФИО3 в 2010 году с целью заключения договора аренды в 2011 году. Однако, ФИО3 заключила договор аренды 19 апреля 2013 года, зарегистрировав 02 июня 2016 года сроком на 6 лет, который исчисляется с момента государственной регистрации. По мнению истцов, указанный договор нарушает их интересы, поскольку датой заключения договора должен был
расположенный по адресу: , кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 1.879 кв.м; - жилой дом по вышеуказанному адресу, кадастровый №; определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 12.000.000, 00 рублей. В обоснование исковых требований представитель ФИО3 – ФИО5 ссылался на те обстоятельства, что 21 марта 2017 года между ФИО4 (далее – «Займодавец – Залогодержатель»), с одной стороны, и ФИО1 (далее – «Ответчик-1») и ФИО2 (далее – «Ответчик-2»), с другой стороны, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ответчиков в порядке и на условиях в качестве займа денежные средства в размере 3.050.000, 00 рублей, а ответчики в срок до 20 марта 2015 года включительно должны возвратить сумму займа, при этом предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 13,5 % годовых, что соответствует сумме денежных средств в 411.750, 00 рублей,
