предъявлении следующих документов: (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) а) обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами, законными представителями по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, заявителями и другими заинтересованными лицами по делам особого производства и административным делам, гражданскими истцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства; (пп. "а" в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) б) адвокатами , выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката; (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016
арбитражном суде не осуществляла. Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 9. Суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Как следовало из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключен договор, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг, представления интересов истца в судебном разбирательстве одновременно двумя адвокатами подтверждены. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учетом обоснованного,
лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом. Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции, признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции в части соблюдения административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Регламента, анализ которых свидетельствует о том, что заявитель должен быть представлен в ЕСПЧ представителем только после направления жалобы властям государства-ответчика для представления им пояснений по фактам жалобы и возражений по поводу приемлемости жалобы и по ее существу, при этом представителем может быть адвокат или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты. Исходя из того, что административным истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует наличие в ЕСПЧ коммуницированных властям государства-ответчика жалоб ФИО1, а также документов, свидетельствующих об утверждении ФИО2 в качестве представителя заявителя, кассационный суд указал, что административный истец вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью в том числе и для подготовки жалобы в
от 18.12.2021, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2022, квитанции от 18.12.2021, от 16.06.2022, от 30.06.2022 на общую сумму 170 000 рублей) и истцом не оспаривается. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что представитель ответчика адвокат Аскеров Т.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия в предварительном и судебных заседаниях не принимал, отзыв на исковое заявление, а также иные процессуальные документы, в том числе ходатайства не представлял. В судебных заседаниях суда первой инстанции свои интересы ИП ФИО1 представлял лично, отзыв на иск не предоставлялся. Доказательств составления адвокатом Аскеровым Т.Б. каких-либо процессуальных документов, поступивших от ответчика, в деле не имеется. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат Аскеров
участка, поскольку аналогичное требование по существу рассмотрено в рамках дела № А32-5299/2012 (по встречному иску о сносе самовольно возведенного объекта – торгового центра). От администрации отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление оставить без изменения, ссылался на его законность и обоснованность. От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (не ранее 25.09.2015) в связи с тем, что представитель ответчика (адвокат Карлышев Г.В.) срочно выехал по семейным обстоятельствам в Курскую область, поэтому не может присутствовать в судебном заседании окружного суда. Представитель администрации возражал против заявленного ходатайства, ссылался на отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного заседания. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное обществом ходатайство и выслушав мнение представителя администрации, не находит оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить
оригинал договора цессии от 30.05.2017 не был представлен в материалы дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт наличия и заключения договора цессии невозможно признать установленным, равно как и установить его подлинное содержание. Доводы завода, относительно того, что ответчик является недействующим юридическим лицом, также не могут быть приняты во внимание, так как в судебных процессах по делу № А56-76868/2019 и по настоящему делу от имени ООО «Дженерал Трэйд» неоднократно выступал представитель ответчика адвокат Семенов И.О., указанный представитель, представлял в суд доказательства, отзывы на исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях, ООО «Дженерал Трэйд» до настоящего времени, как юридическое лицо не исключено из реестра ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
помощи №23/1 от 17.04.2018 и судебных актов по делу №А32-42176/2016, к должникам ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Ейского филиала и ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети. Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 150 000 рублей. 30 мая 2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи документов. Фактически исполнителем были оказаны следующие услуги: 1. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика – адвокат Шопинская Я.А. принимала участие в 5 (пяти) судебных заседаниях (05.04.2017, 24.05.2017, 03.08.2017, 14.09.2017, 25.10.2017), подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей. 2. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Шопинская Я.А. принимала участие в одном судебном заседании (13.02.2018), подготовила отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика – адвокат Шопинская Я.А. принимала участие в одном судебном заседании (22.05.2018), подготовила отзыв на кассационную
согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДВС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчиком в обоснование судебных расходов представлены недопустимые доказательства, поскольку соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате датированы 28.10.2018, в то время как исковое заявление принято 10.01.2019; представитель ответчика адвокат Замятин Артур Владимирович может являться сотрудником ответчика; привлечение адвоката ответчиком, тогда как сам ответчик является участником на рынке юридических услуг, является злоупотреблением права; отзыв на исковое заявление подписан директором ООО «ЮЦ «Гарант», доказательств, что он был подготовлен представителем ответчика не представлено. Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЮЦ «Гарант» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
долей, с кадастровыми номерами 23№ для определения их правового статуса и возможности в соответствии с законом распоряжаться ими, в т.ч. заключать на них договора аренды и пополнять бюджет платежами от распоряжения землей. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения судом не установлено, по последнему известному месту жительства не проживает, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката Парамонову Е.А. Представитель ответчика, адвокат Парамонова Е.А., изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения судом не установлено, по последнему известному месту жительства не проживает, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката Жукова Е.А. Представитель ответчика, адвокат Жуков Е.А., изучив материалы дела и собранные по делу
но точный адрес места жительства ответчиков, не известен. Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного заседания судебными повестками, направленными по известному месту его жительства, однако судебная повестка не была вручена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, т.е. ответчик не явился на отделение связи для получения повестки. При таких обстоятельствах, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Новикова Н.В. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Новикова Н.В. иск не признала и давать пояснения по иску отказалась. Ответчик ФИО3 извещался судом о месте и времени судебного заседания судебными повестками, направленными по известному месту его жительства, которое является его местом регистрации. Однако судебная повестка не была вручена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, т.е. ответчик не явился на отделение почтовой связи для получения повестки. При таких обстоятельствах, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя
платы в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указано, что ответчик Л.Ф,Булгарь зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес>, однако обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет. В соответствии с заключенными договорами об уступке прав право требования задолженности у должника перешло от ООО «ТолькаЖилСервис» к ООО «ЯмалЭнерго». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЯмалЭнерго», ответчика Булгарь Л.Ф., место нахождения которой не известно. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат О.П. Давыдова, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований иска, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия неуважительности причин образования задолженности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат О.П. Давыдова просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что при вынесении решения судом первой
