Суда Российской Федерации от 19.05.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, доводы которого в заседании суда изложил его представитель; просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать. От ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому данный ответчик полагает кассационную жалобу банка необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Обществом письменный отзыв не представлен; его представитель в судебном заседании согласился с доводами, приведенными в отзывах финансовогоуправляющего и ФИО3 Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
представило отзыв на иск. В судебном заедании представитель ФИО2 исковые требования поддержал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № 2-1838/2018 Советским районным судом г.Владивостока. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 оставил на усмотрение суда заявленное ходатайство. Ответчик возражал по ходатайству истца о приостановлении производства по делу. Представитель ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика, финансовый управляющий Граца Сергея Валерьевича Коваль Георгий Александрович возражали по ходатайству представителя истца. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ. Признав ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании подлежащим удовлетворению, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: В судебном заседании по делу № А51-9947/2018 объявить перерыв до 16 августа 2018 года в
стоимости спорного транспортного средства. 01.03.2017 финансовым управляющим уточнен предмет требования - заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного транспортного средства в сумме 532 000 руб. и восстановления права ФИО1 к должнику на 45000 руб. Изменение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.07.2017, на 22.09.2017 . В судебное заседание явились представитель ответчика, финансовый управляющий . Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил позицию относительно обстоятельств
ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 195561 руб. 96 коп., пени в сумме 17323 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 21982 руб. 65 коп., неустойки в сумме 189959 руб. 29 коп., обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, в случае неисполнения решения суда, разрешить администрации города Рязани самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект, с последующим отнесением всех расходов на ответчика. В судебном заседании 05.07.2016 представитель ответчика - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе администрации города Рязани от договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 05.10.2015 №239/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 А54-7915/2015. Определением суда от 29.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по
коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 346 руб. 58 коп. КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене, по основаниям изложенным в ней. Представитель ответчика, финансовый управляющий имущества ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом
237 818 руб. 38 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020 г. в сумме 1 237 818 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14389 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика – финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющем утверждена она – ФИО2, о чем истцу было известно и на момент обращения с иском в суд, и на момент вынесения решения по делу. Полагает, что исковые требования, предъявленные истцом не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов
с участием представителя по доверенности ФИО10 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО6 А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений ФИО6 А.В. ссылался на то, что он задолженность перед ФИО1 погасил полностью, что подтверждается распиской в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО11 В судебном заседании представитель ответчика – финансовый управляющий ФИО12 по доверенности доводы ответчика поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика финансовый управляющий ответчиков ФИО6 А.В. и ФИО6 Е.А. ФИО12 ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, в обоснование ссылаясь, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.А. признана несостоятельной (банкротом), а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении них введена процедура реализации имущества, в связи с чем исковые требования, предъявленные
период с 13 ноября 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере: просроченный основной долг – 164 942 руб. 85 коп., просроченные проценты – 70 409 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 553 руб. 52 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 руб. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований истца ООО «Экспресс-Кредит». В апелляционной жалобе представитель ответчика – финансовый управляющий Юдин А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик Вилеева Е.В. решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2021 г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2021 г. № считает, что исковые требования должны быть рассмотрены
с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 297958 рублей 12 копеек. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком проигнорировано. В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. Представитель ответчика – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление об оставлении без рассмотрения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2022 введена процедура реализации имущества гражданина и последняя признана несостоятельной (банкротом). Указал, что предъявленные банком требования к ФИО1 могут быть разрешены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002
