судебном заседании объединенное заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» ФИО1 о признании недействительной сделки должника по утверждению и начислению ФИО2 заработной платы в размере 1 185 752 руб. 83 коп. и ФИО3 заработной платы в размере 68 965 руб. 50 коп. по делу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сибирская металлургическая компания»), адрес (место нахождения) юридического лица: 664048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,при участии в заседании: ответчик: ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению : ФИО4, представитель конкурсного управляющего: ФИО5 по доверенности от 10.02.2012, представитель ФНС России: ФИО6, по доверенности от 21.02.2012 № 06-18/003025, в судебном заседании 11.04.2012 объявлялись перерывы до 12-00 час. 17.04.2012, 14-00 19.04.2012, установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 должник – ОАО «Сибирская металлургическая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Сибирская металлургическая компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Конкурсный управляющий ОАО «Сибирская металлургическая компания» Мельник
судьи Зиновьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 280 270 руб. 11 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.01.2019 № НЮ-09/32, ФИО3 по дов. от 06.07.2018 № НЮ-09/439 от ответчика – ФИО1 по паспорту, ФИО4 представитель ответчика по устному заявлению УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 403 руб. 55 коп., пени в размере 36 866 руб. 56 коп. по договору от 06.10.2017 №СОМ12071700020, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель
Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Росинка», ИНН <***> о взыскании 481 260 руб. долга, 237 908 руб. 22 коп. пени, 2 304 евро долга и 1 822, 37 евро пени в рублях по курсу на день фактического платежа, при участии: ФИО2 – глава КФХ «Росинка», ФИО3 – представитель ответчика по устному заявлению главы КФХ «Росинка», установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Росинка» (далее – ответчик) о взыскании 481 260 руб. долга, 237 908 руб. 22 коп. пени, 2 304 евро долга и 1 822, 37 евро пени в рублях по курсу на день фактического платежа. Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 118 694 руб. 67 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ответчик ФИО1, ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 118 694 руб. 67 коп., в том числе 59 769 руб. 75 коп. долга, 58 924 руб. 92
И Е об отложении предварительного судебного заседания 20 ноября 2015 года Дело № А33-22074/2015 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) об освобождении земельного участка, в присутствии в предварительном судебном заседании: ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению , личность удостоверена паспортом. При ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф., установил: Администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об: - обязании в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участка площадью 50 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Юшкова, д. 36ж, путем демонтажа временного сооружения;
Дело № 2-6185/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес обезличен> 19 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л. при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит суд, взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей,
Иркустк – Улан-Удэ в п. Сотниково, там вообще стоят капитальные дома. Забор и брусовой дом построены в 2011 г. на земельном участке с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым № стоят только столбы. Первый раз отказ в согласовании не обжаловала в суде, т.к. думала, что второй раз согласуют, второй отказ не обжаловала, по семейным обстоятельствам, т.к. муж заболел, третий отказ пропустила срок, т.к. поздно получила письмо, не знала о восстановлении срока. Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 против исковых требований возражал, суду пояснил, что истцом не доказано где находятся объекты, на каком земельном участке; не доказано, что в границах заказника находятся ее земельные участки; что она может причинить вред природе. Представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 против исковых требований возражал, суду пояснил, что п. 3.1 Положения о заказнике ответчик не нарушает. Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности ФИО1 в судебное заседание не
пользуется жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенных в плане <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как жилое помещение № лит. <данные изъяты>, а также всеми помещениями в лит. <данные изъяты>. Надворных построек ответчик в пользовании не имеет. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Просила произвести реальный раздел земельного участка в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представитель ответчика по устному заявлению ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не разделено между сторонами и имеется спор относительно порядка пользования домовладением. Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО8 является собственником <данные изъяты> доли в
является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, то просит взыскать данные сумму с ответчика. Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7). Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, заявив о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
