на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 11.09.2018, выданная ФИО1 на имя представителей ФИО2 и ФИО6, содержит перечень полномочий, необходимых для представления интересов ФИО2 в деле о банкротстве №А67-5092/2012 в целом, без ограничений применительно к какому-либо обособленному спору, а кроме того широкий круг полномочий для представительства во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах (в том числе органах дознания, прокуратуре), со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу или ответчику. Указанная доверенность по своему содержанию не позволяет сделать вывод о том, что она выдана для участия представителей только в обособленном споре по заявлению Администрации о признании сделки недействительной. В этой части возражения Администрации являются обоснованными,
на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Анализ имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 04.02.2019 серия 25АА № 2610419 показывает, что она выдана предпринимателем на имя ФИО3 в целях ведения дел ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного крута лиц, заинтересованным лицам. Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, суд не усматривает оснований для квалификации спорных расходов в
обстоятельствах стало известно самому предпринимателю или его представителю. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2015 71 ТО 0815848, выданной ФИО4 от имени ФИО1, представитель, в числе прочего, наделен полномочиями представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также у мировых судей, со всеми правами, какие предоставлены законом – заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также полномочиями подавать от имени представляемого любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Следовательно, моментом, когда предпринимателю ФИО1 стало известно о принятом главой муниципального образования – город Новомосковск и Новомосковский район постановлении от 17.05.2000 № 1172 следует считать 23.04.2015 – день, когда представитель предпринимателя ФИО1 по доверенности от 17.02.2015 71 ТО 0815848 ФИО4 ознакомилась с материалами дела, рассматриваемого Новомосковским городским судом Тульской области. Заявление об оспаривании постановления от 17.05.2000
о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из материалов дела и пояснений представителя заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель предпринимателя ФИО4 по доверенности от 22.02.2006г. Согласно доверенности от 22.02.2006г. ФИО4 вправе представлять интересы предпринимателя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие представлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, потерпевшему, его представителю. Право представителя предпринимателя на участие в административном деле по правонарушению, выявленному заявителем 09.10.2007г., доверенность не содержит. Таким образом, представитель предпринимателя участвовал при составлении протокола на основании общей доверенности. Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом
ФИО4, подписывая указанное мировое соглашение, превысил имеющиеся у него полномочия, приняв от имени ответчиков дополнительные обязательства. В материалах дела имеется доверенность от 14.09.2018 № 63АА 5165424, согласно которой ИП ФИО3, ИП ФИО1 представителю ФИО4 были предоставлены полномочия, со всеми правами какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, в том числе, право на предъявление искового заявления в суд с правом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и заключения мирового соглашения на сумму не более 1 600 000 рублей, с правом подписывать и предъявлять претензии, с правом заявлять ходатайства, подавать заявление о принесении протеста, предъявить встречный иск, обжалования судебного постановления, акта, делать выписки, снимать копии, представлять необходимые доказательства, без права получения присужденного имущества или денег. Доверенность выдана сроком на два месяца, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности доверителям зачитано вслух, доверенность подписана ИП ФИО3 и ИП ФИО1, удостоверена ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса
своего ранее созданного имени <данные изъяты> разместил на сайте комментарии к своему видео обращению. Частный обвинитель ФИО1 допрошенная в судебном заседании полностью поддержала заявление частного обвинения, а также доводы апелляционной жалобы поданной в ее интересах, считала постановление мирового суда незаконным и просила его отменить. Представитель частного обвинителя адвокат Величко И.И. в судебном заседании полностью поддержал заявление частного обвинения, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1, считал постановление мирового суда незаконным и просил его отменить. Представитель подсудимого по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, постановление мирового судьи просил оставить в силе. Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость вынесенного постановления. Мировой судья вынес постановление, которым материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направил
же от своего ранее созданного имени разместил на сайте комментарии к своему видео обращению. Частный обвинитель ФИО1 допрошенная в судебном заседании полностью поддержала заявление частного обвинения, а также доводы апелляционной жалобы поданной в ее интересах, считала постановление мирового суда незаконным и просила его отменить. Представитель частного обвинителя адвокат Величко И.И. в судебном заседании полностью поддержал заявление частного обвинения, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1, считал постановление мирового суда незаконным и просил его отменить. Представитель подсудимого по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, постановление мирового судьи просил оставить в силе. Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость вынесенного постановления. Мировой судья вынес постановление, которым материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направил
которые являются опасными для жизни и по этому признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевшая О и другие участники заседания не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей по доверенности – Апачева А.А. и представитель подсудимого по доверенности – Бабков Г.В. заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. Выслушав мнение всех участников процесса и гос.обвинителя, который не возражал против заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как пояснила
