произведены частичные выплаты в пользу иных бывших работников должника с менее приоритетной очередью удовлетворения. Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не наделены правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Их права и законные интересы в настоящем деле о банкротстве представляет представитель работников должника – Бронникова Надежда Ивановна. Разрешая спор в части требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С данными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Между тем судами не учтено следующее. Действительно, по общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-14005 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 по делу № А53-5234/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы с 01.12.2019 по 01.04.2020 перед иными требованиями уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от
недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.03.2023 по вопросу о порядке реализации имущества должника (дебиторской задолженности), утверждении порядка продажи данного имущества в другой редакции. Определением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2023 и округа от 05.10.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов по спорному вопросу повестки дня; заявление в остальной части оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель работников должника ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя работников должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и представитель работников должника ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и НП ВАУ «Достояние» солидарно убытков в размере 1 659 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2021 и округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14303(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-277413/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок (далее – должник) представитель работников должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.02.2022, указанное определение отменено, признано наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности, производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
о признании действий конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ» ФИО1 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Астрахань-АВТОВАЗ», с. Кулаковка, Приволжский район, Астраханская область (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» (далее ООО «ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Астраханской области обратился представитель работников должника ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в недопуске представителя должника к участию в собрании кредиторов, назначенного на 06.06.2014. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2014. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в недопуске представителя должника к участию в собрании кредиторов, назначенного на 06.06.2014. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 20.11.2014 обе жалобы объединены к рассмотрению в рамках одного обособленного спора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (судьи Цветкова С.А., Сабирова М.Ф., Сушкова С.А.) в удовлетворении жалоб представителя работников общества «Ирбитский стекольный завод» ФИО1 и ФИО6 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представитель работников должника ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым действия арбитражного управляющего ФИО4 признать незаконными. Как указывает заявитель, сведения о том, что ФИО1 является представителем работников общества «Ирбитский стекольный завод» содержатся в материалах дела, а также размещены в системе «Мой Арбитр». Следовательно, конкурсным управляющим допущено нарушение порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания кредиторов. Реализация дебиторской задолженности произведена в отсутствии
избранный таковым 08.12.2014 решением собрания, в котором участвовали ФИО6, ФИО5 и ФИО7 Вопреки доводам конкурсного управляющего Чу Э.С. законодательство о банкротстве не предъявляет требований о численности и кворуме собрания работников должника для решения вопроса о выборе представителя работников должника, а также не налагает ограничений на период времени, в течение которого работники должника (в том числе и уже уволенные) могут реализовать принадлежащее им право избрать своего представителя для участия в деле о банкротстве. Следовательно, представитель работников должника может быть избран работниками и после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства до исключения должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, апелляционный суд полагает наличие у ФИО2 статуса представителя работников Общества «Уральский завод ЖБИ № 1». Нельзя согласиться и с доводами конкурсного управляющего Чу Э.С. о том, что представитель работников должника не обладает правом обжалования определения о завершении конкурсного производства. Апелляционный суд полагает несоответствующим содержанию и духу законодательства о банкротстве мнение управляющего о том,
соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника ; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3). В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника , работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства. Статьей 2 Закона представитель работников должника определяется как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вопрос о том, каким образом должны оформляться полномочия представителя работников должника, разрешен, в частности, в пункте 2 статьи 38 Закона. Данная норма содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, если заявление о признании банкротом подается самим
