казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Российской Федерации представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц. Обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы и возражения, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением от 05.12.2014 № 3 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирногодома № 79 по улице Солидарности, г. Новосибирск, общество выбрано управляющей организацией в отношении этого дома. Наймодателем жилых помещений № 1, 2, 8, 11, 17, 18, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71, 74 в вышеуказанном доме является учреждение, осуществляющее
просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения. Представитель третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», участия в заседании не принял. Остальные третьи лица - федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» - извещены о времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Российской Федерации представителей не направили, отзыв не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц. Обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы и возражения, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2014 № 3 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирногодома № 73 по улице Лейтенанта ФИО6, г. Новосибирск, общество выбрано
суд не направило; в отзыве просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Минобороны РФ – доводы отзыва, в котором просило жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы и возражения, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, протоколом от 19.11.2014 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирногодома № 67 по улице Лейтенанта ФИО6, г. Новосибирск, общество выбрано управляющей организацией в отношении этого дома. Наймодателем жилых помещений № 1, 2, 4, 6, 11, 13, 14, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 46, 49, 50, 52, 53, 55, 60, 61, 63, 64, 67, 70 73, 75, 79 в
далее – ООО «ДРЭУ») о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме№ 51А по ул. Пионеров КАТЭКА г.п. Дубинино с учетом рассрочки по состояниюна 01.02.2017 в сумме 69 103 рублей 98 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Лицо, не участвующее в деле, – представитель собственников многоквартирного дома ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 сентября 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемое решениене нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобыи, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим правана обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства. Не согласившись с
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, установив, что управляющая компания действовала как представитель собственников многоквартирного дома , в том числе в части защиты их интересов, что предусмотрено законом, ввиду чего оснований для привлечения собственников долевого имущества в многоквартирном доме к участию в деле не имеется, пришел к выводу о том, что заявители не вправе обжаловать решение по настоящему делу. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, установив, что ответчик по делу ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» действовал как представитель собственников многоквартирного дома,
предприятием «Светлый»; предприятию «Светлый» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и самоходных машин; Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; отделу Гостехнадзора по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин, зарегистрированных за должником. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета предприятию «Светлый» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия); запрета государственной жилищной инспекции по Оренбургской
Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 1 408 353 руб. 87 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Водсервис-центр». ФИО1 не согласился с определением суда от 02.02.2015 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что заявитель, как представитель собственников многоквартирного дома , не должен доказывать сумму задолженности в отношении себя лично, поскольку переплаты на счету ФИО1 в заявленном размере не имеется; ООО «Водсервис-центр» не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.6 договора; обжалуемое определение не содержит ссылок на нормативные акты. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на
собственников многоквартирного жилого <...> А по <...> в г.Омске неосновательное обогащение в размере <...> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управ<...>» № <...>, открытый в Западно - Сибирском филиале ПАО «Росбанк». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>. В остальной части иска уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома ФИО1 отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома ФИО1 обратилась к ООО «ЖКХ «Сервис», указав, что с <...> по решению собственников в одностороннем порядке расторгнут договор управления с ООО «ЖКХ «Сервис» и выбрана новая управляющая организация ООО «Управдом-1». После прекращения договорных отношений на основании данных отчетов за 2011–2015 г.г. собственниками была проведена сверка информации на предмет наличия денежных средств, в результате чего было выявлено <...> Просила взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ООО «Управдом-1» неиспользованные денежные средства, уплаченные за обслуживания
марта 2019 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Маньковой В.Э., судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В., при секретаре Мозговой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя собственников многоквартирного дома ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия Установила : Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Амурстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года отказано в принятии заявления. В частной жалобе уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома ФИО1 настаивает на отмене определения суда. Указывает, что она наделена полномочиями представлять интересы собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания. Возражений на жалобу не поступило. В соответствие с частью
дней до прекращения действия настоящего Договора обязан письменно уведомить и передать полученную на момент заключения Договора техническую документацию на Многоквартирный дом Уполномоченному. Независимо от причин расторжения Договора Собственники и Исполнитель обязаны исполнить свои обязательства до момента окончания действия Договора. Согласно протоколу № от 14.03.2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, 66,2 процента собственников проголосовали за расторжение договора по содержанию общего имущества с управляющей компанией ООО «ГУК Апшеронск». 19.03.2021 года представитель собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> А - ФИО1 уведомила ООО «ГУК Апшеронск» о принятом решении. Из информационного письма ООО «ГУК Апшеронск» № от 19.03.2021 года №следует, что ч. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса предусматривает право собственников помещений в МКД расторгнуть в одностороннем порядке договор управления на основании решения общего собрания. При этом должно присутствовать главное условие- невыполнение управляющей компанией обязательств по договору содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Решение о расторжении договора должно быть
