N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 2, ст. 219; 2013, N 48, ст. 6165; 2016, N 1 (ч. 1), ст. 28) медицинская реабилитация больных наркоманией осуществляется в медицинских организациях, получивших лицензию на указанный вид деятельности, а лечение больных наркоманией проводится только в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения. 14. В соответствии с частью 7 статьи 50 УИК осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в УИИ с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или)
регионов отмечают, что в ВК и СУВУ ЗТ с целью профилактики рецидивной преступности и других форм девиантного поведения несовершеннолетних осужденных на протяжении всего срока учета в УИИ проводится работа: по психологическому сопровождению подростков, по формированию позитивного отношения к труду, по профилактике употребления наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ и алкоголя, по пропаганде здорового образа жизни, по недопустимости совершения повторных преступлений. Проводятся встречи с представителями религиозных конфессий, общественных организаций. В целях изучения условий проживания несовершеннолетних осужденных и контроля за исполнением возложенных судом обязанностей сотрудники УИИ совместно со специалистами центров социальной помощи семье и детям, инспекторами ПДН по месту жительства и учебы несовершеннолетних проводят ежемесячные (ежеквартальные) межведомственные рейды. В аспекте оказания помощи несовершеннолетним, освобожденным из учреждений уголовно-исполнительной системы либо вернувшимся из СУВУ ЗТ, заслуживает внимания опыт организации межведомственного взаимодействия ряда регионов. Например, в муниципальных районах и городских округах Амурской области были созданы межведомственные консилиумы специалистов, работающих с семьями, имеющими детей.
исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2018; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок», Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» на определение от 31.10.2019 по делу № А73-4540/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 692 руб. 16 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дальневосточная Сервисно-Ремонтная Компания – Авиагородок» (далее – истец, ООО «УК «ДСРК – Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю») с требованием
«Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»: представитель не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» на определение от 12.11.2019 по делу № А73-1065/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 3 469 руб. 82 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дальневосточная Сервисно-Ремонтная Компания – Авиагородок» (далее – истец, ООО «УК «ДСРК – Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю») с
1.1 договора). Приложением № 2 к данному контракту является перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность). Одной из точек поставки по контракту является объект, расположенный по адресу: <...> (пом. № 16, 26); точка поставки – ВРУ-0,4кВ здания, место установки прибора учета ЩУ-0,4кВ нежилое помещение № 16, 26, балансовая принадлежность учета – ИВС (иной владелец сети), номер электросчетчика 01510090119729. Как следует из пояснений представителя учреждения «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области», не опровергнутых иными участниками процесса, указанный объект, занимаемый Байкаловским межмуниципальным филиалом учреждения «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области», находится в оперативном управлении учреждения «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области», расположен в нежилом административном здании, в котором также находятся помещения иных организаций, в том числе ИФНС, Фонда социального страхования, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкальском районе и других. Общество «Облкоммунэнерго» является электросетевой организацией, к сетям которой присоединены электрические
вмешательства потребителя в схему подключения электрической энергии с целью искажения показаний ее фактического потребления. Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и учреждением "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области" (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 25.03.2020 N ЭЭ3474-2735, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой
и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Определением от 23.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.06.2020 на 12 час. 50 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 №821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В судебном заседании 03.06.2020 представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены
доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, 3 июля 2014 года в судебном заседании осужденный Глухих С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено исследованной справкой, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 июля 2014 года. В этот день осужденному был объявлен состав суда, разъяснены его права, разрешен вопрос о ходатайствах, а так же заслушан представитель УИИ в поддержание доводов представления.4 июля 2014 года судебное заседание было продолжено со стадии объявления перерыва, при этом осужденному не был объявлен состав суда, не разъяснены его права, а так же не оглашено представление начальника УИИ. Представитель УИИ не был заслушан. Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности, поскольку осужденный в судебном заседании фактически принимал участие лишь на второй день судебного заседания, что существенно нарушило его права. Ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного, несоблюдение процедуры судопроизводства
на него судом, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Судом данное представление УИИ удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Ковандина Н.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что из протокола судебного заседания следует, что судом оглашались материалы, представленные УИИ, однако сами протоколы административных правонарушений не рассмотрены и не проверены судом правовые основания к отмене условного осуждения, указанные в представлении УИИ. Также из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор и представитель УИИ мнение по представлению не высказывали, однако в постановлении суда указано, что они поддержали представление и просили его удовлетворить. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности изложить свою позицию в суде и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Судом ФИО2 отбывание наказание назначено в исправительной колонии общего режима, однако мотивы принятого решения не приведены судом. Судом допущены существенные нарушения УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
вышеуказанное постановление. В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что вопрос о продлении ФИО1 испытательного срока, поставленный в представлении УИИ, никак судом не разрешен, хотя представление инспекцией поддержано в полном объеме, в том числе и указанный вопрос; просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Крупочкин О.В. с представлением не согласились; представитель УИИ ФИО2 и прокурор Матвеичева И.В. апелляционное представление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствие с п.7 и п.8 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом рассматриваются вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в
по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года – 200 часов обязательных работ была заменена на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. На данное постановление мирового судьи защитником Мининым подана апелляционная жалоба, в которой он просил указанное постановление отменить, поскольку на момент его вынесения Бабушкина приступила к отбытию наказания, а предыдущая задержка с отбытием наказания была связана с переменой места жительства, о чем представитель УИИ был своевременно поставлен в известность. В судебном заседании 9 августа 2018 года представитель УИИ представила табель учета рабочего времени, из которого следует, что Бабушкина наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, назначенное ей приговором мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, отбыла, в связи с чем представитель УИИ отозовала указанное ходатайство. В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела
