которые ничем не подтверждены, о якобы имевших место взаимоотношениях М. не являющегося фигурантом данного уголовного дела, и бывшим председателем Октябрьского районного суда г.Краснодара Б. а также ушедшим в феврале 2019 года в отставку председателем Краснодарского краевого суда Ч. Не дано оценки и тому обстоятельству, что на момент расследования дела М. О.<...> и Макаревич Н.В. 27 июля 2013 года расторгли брак и в семейных отношениях не состоят; не было учтено судьей и мнение законного представителяумершегообвиняемого Чекалиди Ю.Н. - Ч. и его защитника - адвоката Калинько ВВ., которые возражали против удовлетворения ходатайства, исходя из обеспечения доступности правосудия, разумности процессуальных сроков рассмотрения дела, а также того, что большинство участников судебного разбирательства и свидетелей по делу проживают на территории Краснодарского края. В апелляционных жалобах представители потерпевших К. и М. также не соглашаются с постановлением судьи от 25 мая 2021 года, просят его отменить, а в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и
слухам, которые ничем не подтверждены, о якобы имевших место взаимоотношениях М. не являющегося фигурантом данного уголовного дела, и бывшим председателем Октябрьского районного суда г.Краснодара Б. а также ушедшим в феврале 2019 года в отставку председателем Краснодарского краевого суда Ч. Не дано оценки и тому обстоятельству, что на момент расследования дела М. О.<...> и ФИО4 27 июля 2013 года расторгли брак и в семейных отношениях не состоят; не было учтено судьей и мнение законного представителяумершегообвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Калинько ВВ., которые возражали против удовлетворения ходатайства, исходя из обеспечения доступности правосудия, разумности процессуальных сроков рассмотрения дела, а также того, что большинство участников судебного разбирательства и свидетелей по делу проживают на территории Краснодарского края. В апелляционных жалобах представители потерпевших К. и М. также не соглашаются с постановлением судьи от 25 мая 2021 года, просят его отменить, а в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об
по ранее имеющимся задолженностям в пользу МФНС. В судебном заседании 21.06.2022 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представитель уполномоченного органа против включения требования АО «Норд Вэй Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника не возражал. Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований заявителя, поддержал ранее изложенную позицию Лира С.А., указанную в представленном отзыве на заявление. Указал, что требования АО «Норд Вэй Консалтинг» затрагивают интересы наследников умершего Лира С.А. по заявлению о взыскании убытков, поскольку включение в реестр требований кредиторов повлияет на размер убытков наследников Лира ФИО8, что требования полежат субординации, поскольку ФИО2 контролировал АО «Норд Вэй Консалтинг», что подтверждается материалами уголовного дела, а именно постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу. Приобщил к материалам дела судебную практику. ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления наследников Лира С.А. в наследство, поддержал ходатайство Лира С.А. о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения уголовного дела в
умершего ФИО1- ФИО2 на постановление Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. Заслушав государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью. В апелляционной жалобе законный представитель умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО2 просит постановление Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. изменить в части вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в части исследования обстоятельств и доказательств по делу, в остальной части постановление оставить без изменения, ссылаясь на следующие доводы. На стадии предварительного следствия ему не были разъяснены права связанные с последствиями продолжения уголовного дела, равно как и не было раскрыто понятие реабилитации. Он был
защитником документах, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки на ознакомление с материалами уголовного дела, а также судом не указано, по каким признакам в действиях ФИО2 и защитника установлено явное затягивание выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, исходя из положений ст. 47, 217 УПК РФ, представитель умершего обвиняемого и его защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если представитель обвиняемого и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При принятии решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд должен учитывать объем материалов
для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Поскольку, полагает, что право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей сохраняется за подсудимым, несмотря на его смерть, если об этом ходатайствуют его близкие родственники в целях его реабилитации. На основании изложенного, защитник просит обжалуемое постановление суда - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Представитель умершего обвиняемого М. АВ – его отец М. ВА, также, будучи несогласным с обжалуем постановлением суда, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке. В обоснование своей апелляционной жалобы близкий родственник умершего обвиняемого ссылается на то, что следователем, в нарушение норм уголовно – процессуального закона, в ходе предварительного расследования не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования на основании ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, либо в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 18
- ФИО18, старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 об установлении защитнику умершего обвиняемого ФИО16 – адвокату Двадненко Алексею Сергеевичу, законному представителю умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2, а также, неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство законный представитель умершего обвиняемого , срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, по апелляционной жалобе законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 – Двадненко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО13 по доверенности - ФИО18 и старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД
