ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Представитель в сделке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А68-3355/16 от 29.01.2018 Двадцатого арбитражного апелляционного суда
себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Указанная выше норма применима к сделкам, в которых контрагентом представляемого является сам представитель, то есть представитель в сделке выступает от своего имени контрагентом представляемого, либо к применима к сделкам, в которых представитель является одновременно представителем обеих сторон сделки. В рассматриваемом деле ФИО3 в оспариваемой сделке не является контрагентом ОАО «РЖД». Исходя из изложенного, истец необоснованно в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, заключенной от имени истца неуполномоченным
Решение № А32-42824/2021 от 23.06.2022 АС Краснодарского края
в реестре нотариальных действий № 23/222-н/23-2019-3-372. В пункте 5.1 договора от 06.09.2019 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец (продавец) выполнил свои обязательства в полном объеме: 100% долей уставного капитала общества перешли к ответчику с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2019 за ГРН 6192375805286. Истец заявляет, что денежные средства в счет оплаты отчуждаемой доли не получил, указывает, что его представитель в сделке купли-продажи доли ООО «Исра Агро» ФИО5 согласовала с покупателем заниженную цену продажи доли, существенно отличающуюся от цены, указанной в договоре о намерениях продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2019. Представитель ответчика пояснила суду, что договор заключен в установленной законом форме, удостоверен нотариально, расчет по договору произведен полностью, что подтверждается распиской. При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. Согласно ст. 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги;
Постановление № А21-5462/14 от 23.03.2015 АС Северо-Западного округа
или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об обществах. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке ; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В силу пункта 1 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна
Постановление № А56-57175/16 от 11.09.2017 АС Северо-Западного округа
сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке ; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
Решение № 2-3302/2015 от 02.12.2015 Туймазинского районного суда (Республика Башкортостан)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 договора купли продажи недействительным, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества – жилых домов, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, Каратовский сельсовет, кадастровый №. Истец указывает, что его представитель в сделке ФИО5 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на заключение договора купли-продажи недвижимости и подписание этого договора. Считает, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим лицом, не имевшим полномочия на заключение спорной сделки. указывает, что из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наделил ФИО5 полномочиями на представление интересов доверителя в уполномоченных органах, сбор документов для последующей продажи и регистрации договора купли-продажи и перехода собственности объектов недвижимости, получение регистрационных документов.
Решение № 2-1594 от 08.11.2011 Комсомольского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
на что прямо указано его в тексте – в случае наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора, срок выполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия (п. 7.2 договора), если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за три дня до окончания договора о его прекращении настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п. 7.4 договора). Более того, от имени ФИО2 представитель в сделке от ... г. выступала на основании доверенности от ... г., имеющей свой срок действия – три года. На момент совершения сделки доверенность прекращена не была. Ссылки ФИО2 на то, что после состоявшейся сделки денежные средства он получать отказывается, другого жилого помещения не имеет, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. В случае, если права истца в части передачи ему денежных средств нарушены, он вправе предъявить требования о компенсации имущественных потерь. Судом
Решение № 2-2993/17 от 23.10.2017 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)
их фактичесчкими действиями. Полагали, что представленные истицей доказательства полностью изобличают ФИО2 в умышленном сокрытии имущества с единственной целью уклонения от исполнения судебного решения и от выплаты истице взысканной этим решением денежной суммы; а остальных лиц – в помощи ФИО2 в данных действиях. В связи с этим считали, что ни одного из покупателей квартиры нельзя признать добросовестным приобретателем, действия всех ответчиков являются злоупотреблением правом. В том числе нынешний собственник квартиры - ФИО5 и ее представитель в сделке сын ФИО7, действовавший по доверенности, не проявили должной осмотрительности и не предприняли разумных мер при заключении сделки, хотя знали о том, что вышеназванное жилое помещение является спорным, много раз меняло собственников, а проживала в нем на момент покупки ФИО5 первоначальный собственник квартиры ФИО2 Фактически, продажу квартиры ФИО5 осуществляла сама ФИО2 Указывали, что правовые основания заявленных требований полностью раскрыты в иске и письменных пояснениях представителя истицы. Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств,
Определение № 33-8493 от 28.09.2011 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
30 июня 2011 года иск ФИО4 удовлетворен. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из квартиры «...» без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины и услуг представителя по 2 066 руб. 66 коп. с каждого. В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что они денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получали, их приняла Г. - их представитель в сделке купли-продажи по доверенности, являющаяся юрисконсультом ООО «ЭлитСтрой». На момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО4 давала согласие на проживание ответчиков в квартире до того момента, пока ООО «ЭлитСтрой» по заказу ответчиков не построит жилой дом на вырученные от продажи спорной квартиры деньги. О таком согласии истицы свидетельствует договор аренды от 02 июля 2009 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ЭлитСтрой», согласно которому срок аренды определен до окончания строительства жилого дома по адресу «...» (земельный
Апелляционное определение № 33-3813/2015 от 24.06.2015 Омского областного суда (Омская область)
признал. ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее поддержал встречные требования, иск ФИО1 не признал. Его представитель ФИО4 требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое, удовлетворив его требования. Указывает, что ФИО2 не представил доказательств заключения договора займа под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или насилия, он ссылался на заключение договора под влиянием злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев, но представитель в сделке не участвовал. Не представлены доказательства передачи ПТС и его возврата, а также заключение договора залога автомобиля. Акт сверки ненадлежащее доказательство по делу, так как представлена его копия, и нет подтверждения того, что ФИО5 вправе от имени ЗАО «Сталепромышленная компания» подписывать подобные акты. При написании расписки ФИО6 не присутствовал, поэтому его показания не являются доказательством безденежности договора займа. Установив факт безденежности договора, суд должен признать его незаключенным, но он признал его недействительным, что противоречит