По мнению заявителя кассационной жалобы, требования общества "Газпром" вытекают из участия этого общества в уставном капитале должника, поэтому они не могут удовлетворяться наравне с требованиями конкурсных кредиторов. Спорные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, так как обязательства должника возникли до возбуждения дела о его банкротстве, а соглашение о погашении должником задолженности не является новацией. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество "Газпром" в отзыве и его представитель в суде настаивали на законности и обоснованности принятых судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Данный обособленный спор по существу сводится в разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований общества "Газпром" к конструкторскому бюро. По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об
обществу причиненный ущерб в размере 569 805 руб. 96 коп. в добровольном порядке по соглашению сторон. Однако ФИО1. на претензию не ответил. Представитель ООО «РН-Сервис», ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1. в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу ФИО5 сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик ФИО1. и его представитель в суде первой инстанции, не отрицая факта нарушения 3 января 2019 г. ФИО1. Правил дорожного движения Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований и приводили доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отмечая, что ООО «РН-Сервис» проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у ФИО1. не истребовались. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. с Маслова СН. в пользу ООО «РН-Сервис» взыскан
13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 743 096,26 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 723 096,26 руб., из которых: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, – в сумме 672 000 руб.; командировочные расходы – 50 118,40 руб.; почтовые услуги – 377,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, определение суда первой инстанции от 23.06.2014 в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя
суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, ходатайство и требования удовлетворить. Комитет в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивали, что завершение процесса выплаты компенсаций пострадавшим от обрушения дома гражданам, вопреки выводам суда, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Администрация в отзыве и ее представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения. Правительство в отзыве и его представитель в суде округа кассационную жалобу поддержали, считая уважительными причины пропуска срока с заявлением в арбитражный суд. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии
подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды неправильно установили обстоятельства дела и, соответственно, неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы, ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, так как считает, что управлению представлены все имеющиеся у общества документы, позволяющие управлению реализовать свои права и обязанности по обеспечению государственного контроля за соблюдением законодательства. При этом, как ссылается общество и его представитель в суде кассационной инстанции, ответственность за непредставление антимонопольному органу документов с нарушением срока, указанного в требовании, названной выше нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными. Представитель общества 22.04.2010 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе, назначенного на 22.04.2010, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, однако документального подтверждения не представил,
решения от 01.10.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>; далее – инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество, ООО «Эксперт») и об обязании зарегистрировать общество по адресу: <...>. Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 в кассационной жалобе, а также ее представитель в суде кассационной инстанции просят судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», не учли наличие гарантийного письма от 16.09.2014 собственника жилого дома ФИО5, гарантирующей предоставление
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация). Решением суда от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление учреждения удовлетворено. ФИО2 в кассационной жалобе, а также его представитель в суде кассационной инстанции просят Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и считают не подтвержденными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок с кадастровым номером: 27:19:0010238:4 входит в состав земельного участка с кадастровым номером: 27:19:000000:28. Обращают внимание, что земельный участок с кадастровым номером: 27:19:0010238:4 не прошел процедуру межевания, границы данного земельного участка на местности не
расходы на представителя в сумме 20000 рублей. В своем дополнительном исковом заявлении об увеличении размера исковых требований, представитель истца просит суд признать незаконным договор аренды земельного участка (карьера), заключенный от имени генерального директора ООО «Дагстройресурс», между учредителем ООО и ответчиком ФИО2 от 20.10.2015 года и удовлетворить все исковые требования, путем взыскания задолженности по заработной плате, причиненного морального ущерба и расходов на представителя в пользу истца, именно с ООО «Дагстройресурс». Истец ФИО1 и его представитель в суде ФИО3 просят суд удовлетворить полностью требования истца, изложенные в указанных исковых заявлениях, именно взыскав в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за причиненный моральный вред и расходов на представителя, не с ответчика по делу ФИО2, а взыскав с ответчика ООО «Дагстройресурс» Представитель ответчика ООО «Дагстройресурс», ее учредитель-Курамагомедов А.М., исковые требования истца не признал обоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении, по изложенным в его письменном возражении против удовлетворения исковых требований основаниям:
в составе которой является представитель квартиры № корпуса А, которая мошенническим путем взыскала с ТСН огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник № кВ корпуса А также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 году !!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от № кВ один из юристов № квартиры корпуса А !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными)))»; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта в вышеуказанном чате о том, что сведения признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу каждого
средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В суде по ходатайству ответчика Бражникова И.Б. был привлечен в качестве соответчика Стариненко Л.Б. Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали просили суд взыскать долг с ответчика Бражникова И.Б. Ответчик Бражников И.Б. и его представитель Стырне А.В. в суде иск не признали. Соответчик Стариненко Л.Б. в суд иск признал. Выслушав пояснение явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Бражникову И.Б. сумму
