представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Такие нарушения по данному уголовному делу допущены. Согласно ст.ЗЗ5 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей. Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную
в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2011), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 и ответчика – МУП «Городские рынки», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отложении рассмотрения дела № А01-3262/2007 на более поздний срок, установил следующее. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что причиной отложения дела является участие его представителя в уголовном процессе по другому делу. Представитель ответчика возражает против отложения дела. Суд кассационной инстанции не находит указанную заявителем причину уважительной, поскольку заявитель не лишен возможности направления в суд иного представителя. Кроме того, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Проверка осуществляется на основе того материала, которым располагали нижестоящие суды. При
выводам о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. Теруправление Росфиннадзора в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, 27.07.2009 по факсу заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью своего представителя в уголовном процессе в Находкинском городском суде. Представители органа валютного контроля возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Суд кассационной инстанции считает
00 мин. Явка представителя Министерства финансов Республики Тыва в судебное заседание признана обязательной. В связи с неоднократной неявкой представителя Министерства в судебное заседание определением от 12.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Министерства финансов Республики Тыва на 08.02.2021 в 14 час. 10 мин. Министерство финансов Республики Тыва явку полномочного представителя в судебное заседание 08.02.2021 не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью 08.02.2021 представителя в уголовном процессе , в подтверждение чего представило судебную повестку по делу № 1-84/2021. В целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Министерства финансов Республики Тыва, руководствуясь статьями 119, 120, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Министерства финансов Республики Тыва на «23» марта 2021 года в 11 час. 10 мин. в здании Третьего арбитражного
апел- ляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседа- ние своих представителей не направили. Представителем истца 25.04.2012 представлено ходатайство об отложении рассмот- рения дела в связи с отсутствием возможности у представителя истца принять участие в судебном заседании. От представителя ответчика 25.04.2012 поступила телеграмма, согласно которой про- сит судебное разбирательство отложить: в связи с занятостью представителя в уголовном процессе ; в связи с неполучение от истца отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала су- дебного разбирательства. В материалах дела имеется квитанция от 03.04.2012. о направлении истцом отзыва на апелляционную жалобу, уведомление о получении данного отзыва ответчиком в мате- риалах дела отсутствует. В силу части 3,5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
принятого по делу решения, учитывая невозможность рассмотрения спора в отсутствие ответчика - Министерства финансов Республики Тыва, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить рассмотрение дела и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Республики Тыва. Министерство финансов Республики Тыва явку полномочного представителя в судебное заседание 08.02.2021 не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью 08.02.2021 представителя в уголовном процессе , в подтверждение чего представило судебную повестку по делу № 1-84/2021. Представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва с учетом ранее представленного Министерством финансов Республики Тыва отзыва со ссылкой на статью 3, приложения № 7, № 14 Закона Республики Тыва от 21.12.2020 № 677-ЗТР «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2021 год и на плановый период 2022, 2023 годов» пояснила суду о том, что Служба входит в перечень главных распорядителей
истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.08.2022, исковые требования уточнила, основания и обстоятельства предъявления иска подтвердила, указала, что все расходы понесены их семьей в связи со смертью ФИО4 Ответчик ФИО3 в судебном заседании 13.02.2024 исковые требования не признал, указал, что частично им были возмещены моральный вред в размере 600000 рублей, который ответчик и его представитель в уголовном процессе просили разделить на моральный и материальный вред, однако каких-либо письменных доказательств представлено не было. Также ответчик указал, что представленное специалистом заключение составлено на захоронение для 3 умерших, в связи с чем заявленные исковые требования являются завышенными. Суд, выслушав стороны, заслушав специалиста ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В силу с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
морального вреда является несоразмерным. Согласно положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных ФИО2 нравственных страданий, и то обстоятельство, что потерпевшая и ее законный представитель в уголовном процессе заявляли об отсутствии имущественных претензий к подсудимому, не настаивали на его лишении свободы, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет
