затопило, вырубило электричество и горячее водоснабжение.»; - «(...) И вот только копнули строители, и вода затопила цокольный этаж жилого дома ФИО6, 1 и электрощитовую. (...) На пятый день грунт пропитался водой, она нашла себе путь в цоколь нового жилого дома. Из-за этого в доме было отключено электричество, прекратилось горячее водоснабжение. А виной всему, стали строительные работы по соседству»; - «ФИО7 горожане показали все прелести строительства ООО «Строймастер» (строительный брак и вред окружающей среде) (...) Представитель власти не мог не согласиться с тем, что стройка нанесет ущерб и кварталу, и жителям, и целому городу»; - «Напомним ФИО10 поставил условие областной администрации, он достраивает дом обманутых дольщиков, взамен получает строительство двух 25 -этажных домов в частном секторе (центр города). Порядочные госслужащие открыто говорят, что из-за этого возникнет проблема не только у горожан в этом квартале, а ляжет огромная нагрузка на муниципалитет»; - «ФИО7 имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит «Строймастер»;
суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оспариваемый акт принят с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение ч.6 ст. 13.1 Закона РФ «О недрах» объявление о предстоящем аукционе на право пользования участками недр было опубликовано менее чем за 45 дней, в связи с чем ООО «Гранит» было лишено возможности участвовать в аукционе; в нарушение ч.2 ст. 13.1 Закона «О недрах» в состав аукционной комиссии не был включен представитель власти Учалинского района РБ; аукцион проведен в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РБ от 14.07.2005г. по делу № А07-26750/05-А-БЛВ по заявлению ОАО «Гранит» о признании недействительным Приказа Территориального агентства по недропользованию по РБ №113-п от 25.05.2002г. Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Гранит» суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аукциона процессуальных нарушений допущено не было, а также что оспариваемое ОАО «Гранит» решение не нарушает его прав. Данный вывод суда является
В рассматриваемом случае обязанным исполнить судебный акт согласно исполнительному листу является Департамент – юридическое лицо. Исполнительный лист выдан арбитражным судом, в связи с рассмотрением спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и органом исполнительной власти. Неисполнение судебного акта влечет ответственность по ст. 315 УК РФ. Субъект данного преступления - специальный. В диспозиции статьи 315 УК РФ дан исчерпывающий перечень субъектов преступления: а) представитель власти , б) государственный служащий, в) служащий органа местного самоуправления, г) служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Эти лица являются субъектами преступления, если в круг их служебных полномочий входит обязанность исполнять судебные акты. Действия Департамента по неисполнению требований исполнительного документа образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, об ответственности по которой судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя Департамента в силу того, что юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
игровых площадок: от выбора поставщика до приемки оборудования в эксплуатацию», а на стр. 82 Обзора указано: «Производитель «Диксон» г. Юрга», на стр. 83 Обзора вверху имеется пункт 1 под названием «Нарушения требований по безопасности детского игрового оборудования», и ниже размещены фотографии и комментарии дефектов; считает, что акты приема-передачи выполненных работ подтверждают фат качественно выполненной работы по изготовлению и установке игрового оборудования; полагает, что деловая репутация зависит от сведений, опубликованных в Обзоре, поскольку ответчик – представитель власти , соответственно недостоверные утверждения о деятельности общества в области производства и установки игрового оборудования могут быть средством злоупотребления правом. Уполномоченный по правам ребенка в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.01.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, иск удовлетворить. Представители ответчика против удовлетворения
павильон будет передан другому арендатору и уже с ним будет заключен договор аренды. Тем более, такой потенциальный арендатор у ответчика есть - это сеть по продаже цветов. В 2-х торговых киосках, совмещенных с остановочным павильоном, работают четыре продавца. Помимо ответчика, эти люди потеряют место работы и могут остаться без средств, к существованию. Для того чтобы освободить земельный участок, потребуется снос объекта. Провести демонтаж конструкций на действующей остановке невозможно по соображениям безопасности граждан. Истец, как представитель власти , для начала должен содействовать в переносе точки остановки общественного транспорта в другое место. Средств, возможностей и полномочий у ответчика на это нет. Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего: Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; указывает, что должностное лицо обязано соответствовать предъявляемым к нему требованиям, позволяющим идентифицировать его как таковое. Указывает, что судебный пристав в нарушение п. 1.4 Приказа от 30 мая 2011 года № 255 ФССП РФ находилась в зимней гражданской одежде без знаков различия, в связи с чем его подзащитный до самого конца инцидента с ФИО1 так и не осознал, что перед ним находится представитель власти . Кроме того, ФИО1 сопровождали два человека в гражданской одежде - свидетели ФИО2 и ФИО3, являющиеся представителями АО <данные изъяты>", у ФИО4 не было возможности достоверно убедиться в том, что это не коллекторы. Краткое предъявление удостоверения, при плохом освещении в подъезде, свидетельствует об отсутствии у ФИО4 возможности убедиться, что перед ним представитель власти, а не три гражданских лица, одно из которых без его разрешения проникло в жилище. Указывает, что наличие исполнительного производства не означает,
ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и, установив в действиях ФИО14 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. КРФобАП, старшина полиции Потерпевший №1 потребовал у него прекратить противоправное поведение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 находясь на парковочной площадке, около <адрес> <адрес>, осознавая, что перед ним, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по обеспечению охраны имущества объектов, охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, задержанию лиц их совершивших, находится представитель власти - старшина полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями старшины полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с
«Газель», припаркованного у <адрес> которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) ММ ОМВД России «Ковровский» за <№> от 31.05.2013. Тем самым, РЕА сделал сообщение о преступлении средней тяжести, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке. В течение дежурных суток 31.05.2013 оперуполномоченный ОУР ММ ОМВД России «Ковровский» ЛАВ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ опросил РЕА, подтвердившего факт хищения у него сотового телефона «НТС» из салона автомобиля «Газель». Указанные сведения представитель власти ЛАВ внес в бланк объяснения, которое РЕА подписал. В течение дежурных суток следователь СО ММ ОМВД России «Ковровский» МСВ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ произвел осмотр места происшествия. После этого собранные материалы проверки были переданы МСВ в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский». 01.06.2013 производство дальнейшей проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено старшему оперуполномоченному ОУР ММ ОМВД России «Ковровский» майору полиции А., уголовное дело в отношении которого
