2019 г. определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт- Петербурга ФИО1 просит об отмене постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г., а также приводит доводы о незаконности определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г., заявляя, что производство по его жалобе прекращено указанным актом неправомерно. Законный представитель юридического лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение с учетом положений
более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее по тексту цитируемого нормативно-правового акта - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункты 5-7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512). В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных
изменения. Заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Наро- Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., решения судьи Московского областного суда от 12 января 2021 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г., заявляя об их незаконности. Законный представитель юридического лица , в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ООО «Легион», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации
судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2019 г. прекращено (л.д. 48-50). Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, по жалобе которой состоялось определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 г., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности. Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, подавшая жалобу, и законный представитель юридического лица , в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 сентября 2019 г., не явились. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях
5, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования, признав, что у Инспекции не имелось оснований для невнесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, поскольку до этого Предприятием было подано заявление о банкротстве Компании. Судебными инстанциями правомерно учтено, что несмотря на наличие спорной записи, Общество во 2-й половине 2018 года активно участвовало в рассмотрении судом обособленного спора по делу № А73-8059/2015; обжаловало судебный акт; представитель юридического лица принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. После внесения спорной записи в ЕГРЮЛ и возвращения Обществу направленного судом заказного письма с копией судебного акта, представитель юридического лица являлся в судебные заседания по настоящему спору, принимал в нем активное участие, а также с использованием системы «Мой арбитр» представлял в суд не только отзыв на заявление Предприятия, но и рассмотренную судом округа кассационную жалобу. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов,
продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2014 № 04-08/371-С. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, протоколы об административном правонарушении от 08.08.2014 объявлены ненадлежащему лицу, так как законный представитель юридического лица не подписывал имеющуюся в материалах дела доверенность на имя ФИО2, в ней не указана дата ее совершения, что влечет ничтожность указанной доверенности; иных документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на ознакомление с протоколами об административном правонарушении и их подписании от имени юридического лица в материалах дела не имеется; уведомления о необходимости прибытия для составления протокола законный представитель юридического лица не получал. Общество считает, что при таких обстоятельствах должностное лицо управления, составившее протокол об административном правонарушении,
соблюдение всех предусмотренных законом гарантий. Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена. В силу статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица. В соответствии с
в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам. Пунктом 3 статьи 1201 ГК РФ установлено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении. Если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора
России «Нижневартовский» ФИО1 № 18810386220280003397 от 08.04.2022 года ООО «АРГОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что 30.03.2022 года в г.Покачи допустило выезд на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр транспортного средства, без оформленной в установленном порядке диагностической карты. Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд первой инстанции. Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2022 года отменено постановление государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 № 18810386220280003397 от 08.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АРГОС», а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6
составления протокола об административном правонарушении. Защитник <адрес> действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал позицию, изложенную законным представителем юридического лица, пояснил, что были нарушены права и законные интересы Общества в лице его законного представителя п.п., выразившиеся в проведении процедуры по составлению протокола без участия юридического лица, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Вина в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается, законный представитель юридического лица не препятствовал "."..г. о проведении осмотра территорий, находился в своем офисе по адресу, <адрес>, однако, в назначенное время никто не явился. Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> п.п., составивший в отношении №... протокол об административном правонарушении, пояснил, что им проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении №... по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В ходе административного расследования юридическое лицо и его
России «Нижневартовский» ФИО1 № 18810386220280003907 от 26.04.2022 года ООО «АРГОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что 16.03.2022 года в г.Покачи допустило выезд на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр транспортного средства, без оформленной в установленном порядке диагностической карты. Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд первой инстанции. Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2022 года отменено постановление государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 № 18810386220280003907 от 26.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АРГОС», а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6
