в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». К жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны быть приложены, в числе прочего копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридическоголица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами (часть 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как следует из текста доверенности от 29 мая 2020 года № ДОЗ0-0114, выданной администрацией города Южно-Сахалинска (в лице мэра города, действующего на основании Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск») сроком на 1 год без права передоверия Евстафьевой А.А., последняя уполномочена представлять интересы администрации города
в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» Бессоновым В. Н., действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у Бессонова В. Н. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона. Доверенность , выданная генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» на имя заместителя генерального директора – руководителя филиала «Балаковская атомная станция» Бессонова В. Н., уполномочивающая его
названных кредиторов, поскольку представителем указанных кредиторов на собрании являлась Худякова Л.С., а ведение Худяковой Л.С. юридической практики по другим арбитражным делам, в том числе на стороне арбитражных управляющих указывает на заинтересованность кредиторов, от имени которых она голосовала, по отношению к должнику. Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что Худякова Л. С. входит в одну группу лиц с должником или с его представителями. Доказательств того, что представитель юридического лица по доверенности влиял на деятельность конкурсного управляющего и на деятельность иных своих доверителей, суду не представлено. Худякова Л.С. в суде первой инстанции поясняла, что осуществляет юридическую практику в сфере несостоятельности (банкротства) на территории Свердловской области с 2013 года. Учитывая узость и специфичность рынка юридических услуг в этой сфере, неизбежным является то, что такой юрист пересекается в судебных заседаниях со множеством работодателей, коллег и заказчиков. Соответственно вывод о том, что юрист автоматически становится аффилированным по
юридического лица - АО «ЕКА» письменного извещения о составлении протокола об административном правонарушении (исх. №6-2565 от 29.06.2018) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое получено, согласно уведомления о вручении, 02.07.2018, таким образом, юридическое лицо уведомлено о процедуре составления протокола надлежащим образом. Законный представитель (или представитель) юридического лица на данную процедуру не явился, ходатайство об отложении в адрес Управления не направлял и не подавал. На процедуру составления протокола об административном правонарушении прибыл представитель юридического лица по доверенности от 20.11.2017 - начальник юридического отдела АО «ЕКА» Ю.Ю. Еникеева. В ходе составления протокола представлены письменные пояснения и объяснения водителя по существу дела, которые будут учтены при рассмотрении дела. Составленный протокол серии AAA №6/218-18 от 11.07.2018 с вынесенным определением №218/18 от 11.07.2018 были направлены в адрес АО «ЕКА» надлежащим образом с сопроводительным письмом исх.№6-2765 от 11.07.2018 заказным почтовым отправлением. Согласно представленных АО «ЕКА» объяснений, в Обществе проведена служебная проверка, в ходе которой
отправлений», ОАО «РЖД» 05.10.2015. На процедуру составления протокола об административном правонарушении прибыли: по доверенности от 22.07.2015 №НЮ-46/101 - Садомский В.В. - заместитель начальника отдела применения законодательства и исполнительного производства юридической службы Филиала: в присутствии Чайки О.Е. - начальника Кузнецкой дистанции пути. Протокол об административном правонарушении серии AAA №6/69-15 был составлен 09.10.2015 государственным транспортным инспектором (государственным инспектором отдела НОТЕ УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора) Османкиной И.Г. На процедуре составления протокола об административном правонарушении присутствовали представитель юридического лица по доверенности от 22.07.2015 №НЮ- 46/101 Садомский В.В. - заместитель начальника отдела применения законодательства и исполнительного производства юридической службы Филиала. Чайка О.Е. - начальник Кузнецкой дистанции пути с предъявлением служебного удостоверения №0009943 и паспорта. Копии протокола и определения №96/15 от 09.10.2015 о назначении места и времени рассмотрения дела были вручены представителю юридического лица по доверенности В.В. Садомскому и также в обязательном порядке направлены в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении
г. Саратова, жителей жилого дома №80 по пр. Строителей г. Саратова, жителей жилого дома №6 по ул. Тархова г. Саратова, жителей жилого дома №21Б по ул. Тархова г. Саратова была назначена внеплановая инспекционная проверка технических состояний указанных жилых домов на 27.02.2013 в 9 часов. О проведении проверки АТСЖ Ленинского района г. Саратова 07.02.2013 было направлено уведомление №88. Однако, для участия в проведении проверки 27.02.2013 исполнительный директор АТСЖ Ленинского района Камзин Г.И. или представитель юридического лица по доверенности , не явился. Указанное послужило основанием для составления государственным жилищным инспектором Саратовской области 22.03.2013 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ, в отношении исполнительного директора АТСЖ Ленинского района Камзина Г.И. Факт совершения Камзиным Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка. При этом предметом проверки судебных инстанций являлись доводы Камзина
ГСК № Конычева А.М. направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с требованием 21.05.2014 года обеспечить присутствие должностных лиц, представителей юридического лица ГСК № с доверенностью, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований пожарной безопасности (л.д.15). 19.05.2014 года инспектором ОНД <данные изъяты> в адрес ГСК № направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки (л.д.16), однако в установленное время председатель ГСК № Конычев А.М. или представитель юридического лица по доверенности не явились для проведения проверки, чем воспрепятствовали законной деятельности должностного лица органов пожарного надзора, повлекшее невозможность проведения (завершения) проверки. Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 года (л.д.5-6); распоряжением врио начальника ОНД <данные изъяты> от 27.03.2014 года (л.д.10-12); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.05.2014 года (л.д.15-16); актом обследования от 21.05.2014 года, составленным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору в присутствии сторожа ФИО4 по
суд, защитник Гура В. В. - Зеленцова У.О. указывает на нарушение процессуального порядка привлечения Гуры В.В. как должностного лица к административной ответственности, а именно: административный орган ненадлежащим образом известил Гуру В.В. о времени и месте составления протокола, что не было не принято во внимание судом, соответственно, протокол не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В документах должником указывается не должностное лицо, а юридическое лицо, в результате чего на составление протокола явился представитель юридического лица по доверенности Король А.А., которому Гура В.В. доверенности на защиту его интересов не выдавал. Вместе с тем, указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о рассмотрение дела на 21.10.2014 года, а по сути, дело рассмотрено 21.11.2014 года. Несмотря на то, что уведомление о рассмотрении дела на 21.11.2014 года поступило в администрацию 14.11.2014 года, однако Гура В.В. уже не исполнял обязанности и.о. с 06.10.2014 года, а во -вторых, лично требование не было получено
