Представительские расходы аренда зала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора на поставку товаров (услуг, работ), подразделения, входящие в администрацию Губернатора Иркутской области, оформляют заявки в форме докладной записки на имя председателя комитета по хозяйственной деятельности с указанием основания, цели и необходимости оказания услуг, их наименование и количество. Представительские расходы, в связи с приемом и обслуживанием делегаций и отдельных лиц оформляются с обязательным приложением смет на указанные расходы, заявка согласовывается с управлением по обеспечению безопасности администрации Губернатора, с заместителем, курирующим деятельность комитета по хозяйственной деятельности, согласованные заявки направляются в комитет по хозяйственной деятельности для исполнения. Представитель Управления делами пояснил, что Управление делами не получало поручений Губернатора Иркутской области об организации торжественного приема участников мероприятий. Также заявка в Комитет на аренду конференц-зала – 72 000руб., по аренде мультимедийного оборудования стоимостью 10 300руб., ресторанное обслуживание 368 905руб. не поступала, а представленные истцом документы не согласованы с представителями комитета. Истец доказательства, оспаривающие данный довод ответчика, в материалы дела не представил. Поскольку за

суммы неустойки, 40 000 руб. представительские расходы. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил. Направленная в адрес ответчика по месту регистрации судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "В-12 Групп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2014, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору помещение общей полезной площадью 607 кв.м. (площадь малого зала 180 кв.м., площадь большего зала

просила взыскать с ответчика 67 592 руб. судебных издержек, из которых 30 000 руб. – представительских расходов, 37 592 руб. – транспортных расходов. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, сослалась на их чрезмерность и экономическую необоснованность. Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. Как следует из искового заявления, 04.05.2019 предприниматель получил заказное письмо с двумя договорами: - договор аренды 19№ДИ-4963/282 от 01.01.2019 с приложениями, акт приема-передачи помещения от 31.12.2018 к договору аренды 18№ДИ-4963/282 от 22.02.2018; - договор субаренды 19№4963/СП от 01.01.2019, акт приема-передачи помещения от 01.01.2019, акт приема-передачи помещения от 31.12.2018. Из договора аренды и акта приема-передачи от 01.01.2019 следует, чтоООО «Тамерлан» передало предпринимателю в аренду нежилое помещение (часть торгового зала ), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 кв.м., для осуществления проката инвентаря и оборудования

пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ, т.к. встреча как раз была направлена на поддержание взаимного сотрудничества с партнерами-дилерами. В программе-встрече не был заявлен отчет об экономических показателях ООО «ТК «ЕвразХолдинг», как указано в акте проверки, т.к. ООО «ТК «ЕвразХолдинг» не обязано отчитываться перед дилерами о показателях своей экономической деятельности. При этом, суд отмечает, что произведенные расходы документально подтверждены: актами об оказании услуг, сметой на представительские расходы, списком участников, отчетом о встрече с дилерами. Таким образом, суд считает, расходы по аренде зала и оборудования для проведения представительского мероприятия являются экономически обоснованными и направлены на получение дохода. Следовательно, они отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, правомерно. В этой связи суд не соглашается с выводом Налогового органа о закрытом перечне представительских расходов, установленном в п. 2 ст. 264 НК РФ. Тем не менее, в Решении налоговый орган указывает, что «перечень представительских расходов, отраженный в статье 264 НК РФ является закрытым

с даты вступления решения суда в законную силу. 4) В случае неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по п. 3 требования обязать ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» уплатить ООО «РЕСТОРАТОР» сумму в размере 5 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области в натуре. 5) Взыскать с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу ООО «РЕСТОРАТОР» сумму представительских расходов в размере 95 000 рублей. Уточнение исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ). Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, считает неправомерным односторонний отказ ответчика от договора аренды №3/01 объект недвижимости от 05.10.2009 г., полагает, что расторжение договора аренды по требованию одной из сторон договора возможно только в судебном порядке в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках ст. 17.1. ФЗ №135 «О защите конкуренции». Ответчик с уточненными требованиями истца не согласен в полном объеме, сообщил,

работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (45 000 –20 000 ) х 3% + 800 руб.=1550 руб.. ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости неотделимых улучшений в сумме 60 029,00руб.. В соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды . Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что собственник обязан возместить неотделимые улучшения в размерах,