Представительские расходы по расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обосновав тем, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Общество не заявляло требований о взыскании 140 000 рублей судебных расходов за ознакомление с материалами дела. В договоре на оказание правовых представительских услуг определена общая стоимость комплекса услуг, а приведенный в заявлении расчет является условным. В связи с тем, что цена правовых услуг не регулируется нормами права, стороны установили ее по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора. Доказательством факта несения расходов по оплате услуг представителя является расписка о получении денежных средств. Заявленный истцом размер несения судебных издержек меньше, чем стоимость аналогичных услуг согласно действующим в Республике Марий Эл минимальным ставкам. Суд кассационной инстанции счел, что представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (бухгалтерский анализ представленных документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и бухгалтерская экспертиза) подлежат возврату ответчику, поскольку сбор

2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. После вынесения решения обществом «АктивКонсалт» 22.08.2018 заявлено ходатайство о распределении 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявления общества «АктивКонсалт» отказано. В апелляционной жалобе общество «АктивКонсалт» просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ГАУЗ «ООКСП» в пользу истца 5 000 руб. представительских расходов. Апеллянт отмечает, что несение истцом 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 09.07.2018, распиской от 10.07.2018 на сумму 5 000 руб. Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 09.07.2018, в то время как истец расплатился с представителем 10.07.2018, что подтверждается представленной распиской от 10.07.2018, в связи с чем истец не имел возможности заявить о взыскании 5 000 руб. представительских расходов при рассмотрении дела по существу. Общество «АктивКонсалт» ссылается на то, что предметом представленного в деле договора

расходы. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, подтверждаются распиской исполнителя от 14.03.2019 (т. 5, л. 14). Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических ( представительских) услуг от 04.04.2019 № 14 (т. 5, л. 15 – 16), заключенный между ним (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составить и направить заявление о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Брянской области, а также в адрес ответчика – 5000 рублей, и ведение дела в Арбитражном суде Брянской области (за участие в одном судебном заседании) – 10 000 рублей, а всего – 15 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются распиской исполнителя от 04.04.2019 (т. 5, л. 17). Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения

средств от 12.03.2021, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб. на оплату договора на оказание юридических услуг от 12.03.2020 г. согласно п. 5 указанного договора. Как следует из пояснений заявителя, договоры на оказание юридических услуг заключены с учетом минимальных расценок на юридические услуги, установленных Решением № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017. Факт оказания ФИО2 представительских услуг подтверждается материалами дела. Вопреки доводам апеллянта, ФИО2 представлены доказательства оказания юридических услуг, доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела (акт/расписка ), а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, заявитель должен представить доказательства факта несения таких расходов, а также их связь с рассмотренным делом. Согласно положениям ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает

ФИО1 в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору № 3 на оказание юридических услуг от 03.12.2021, и выдача расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части. При этом в отсутствие приходного-кассового ордера (кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения

издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При отсутствии иного соглашения и при буквальном толковании ст.319 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает, что **** рубля **** копеек погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения: - **** рублей компенсации морального вреда, 10 - **** рублей расходов по оплате стоимости услуг оценки причиненного ущерба, по квитанции от 24 марта 2014 года (л.д.5, т.1), - **** рублей представительских расходов по расписке к договору от 25 апреля 2014 года (л.д. 15-16, т.1), - **** рублей **** копеек штрафа, - в оставшейся части **** рублей **** копеек (********-****-****-****-****) - основную сумму долга. Таким образом, остаток долга составляет **** рубля **** копеек (****-****). Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 августа 2014 года следует изменить, дополнить резолютивную часть указанием: решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в

**» в лице председателя ТСЖ ФИО3 Полагают, что представленные в дело договор № ** от 25.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2018, расписки в получении денежных средств носят фиктивный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. ФИО3 является должностным лицом – председателем правления ТСЖ «Серпуховская, **», действовал без доверенности от имени ТСЖ, поэтому представляя интересы ТСЖ и должностного лица в суде, не вправе претендовать на возмещение представительских расходов, поскольку его рабочее время оплачивалось. Заявители также приводят доводы о том, что расписки в получении денежных средств не являются доказательствами произведенной оплаты по договору, акт выполненных работ по договору в материалах дела отсутствует. Полагают, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку представителем была выполнена только часть работы из заявленной в договорах, судом не учтен средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, ООО «ЮК «Подкова» не представлено доказательство того, что оно является профессиональным участником рынка юридических

расписки, обязательства по ней исполнил в полном объеме. Также истец указывает, что 16.08.2011 года между ФИО1 и ответчиком ФИО6 заключен договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>. Сам договор истец так же не представил в суд, в связи с чем, не представляется возможным дать юридическую оценку условиям договора. Из представленных истцом расписок следует, что ФИО6 получил 500000 рублей на представительские расходы по оформлению участка, а так же 400000 рублей на оформление документации на земельный участок по <адрес> в данной расписке не указано от кого принял ответчик денежные средства. При таких обстоятельствах, а так же при отсутствии договора об оказании услуг не возможно установить, как происходил прием выполненных работ, составлялись ли акты выполненных работ, подлежали ли возврату понесенные расходы и т.д. Кроме того, истец представил в суд расписки, в соответствии с текстом которых указано, что некто «передала 8.12.2011 года 50000 рублей, 21.01.2012 года 100000 рублей».

исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 08.02.2017, просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 13 128 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 590 411 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в течении 2011-2012 гг. ответчик ФИО3 занимал у истца ФИО1 в счет представительских расходов суммы денежных средств по распискам на общую сумму 16 048 224 руб. Учитывая, что никакого возмездного предоставления со стороны ответчика истцу на указанные денежные средства не было предоставленно, а срок возмездного предоставления либо возврата денежных средств сторонами был определен, 06.11.2012 в адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении обязательства либо возврате денежных средств (по адресу регистрации ответчика и адресу его фактического места жительства), однако ответчик не ответил ни на одно из писем. Учитывая изложенные обстоятельства,

расходов за представительские услуги, расходов по уплате государственной пошлины, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила, взыскать в свою пользу долг по договору займа, заключенному 26 апреля 2018 года на основании расписки в размере 190000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 7220 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000.00 руб. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2018 года истец предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 190000.00 руб. на срок до 30 июля 2018 года. В указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены. На ее предложение о добровольном исполнении своего обязательства, ответа не последовало. В связи с невозвратом денежных средств в установленный срок с ответчика подлежат взысканию проценты в силу положений ст. 395 ГК РФ в размере 7220 руб. за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 год. В