Представительские расходы судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами, учитывая предмет и сложность спора, объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов в сумме 283 108,8 рублей. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами и учитывая предмет и сложность спора, объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, пришли к выводу о соответствии степени разумности размера взыскиваемых судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь

суда Архангельской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 413 630 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 222 000 рублей представительских расходов, 125 346 рублей 35 копеек транспортных расходов, 4600 рублей расходов на проживание, 25 200 рублей суточных, 484 рубля 50 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на внесудебную экспертизу, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами, учитывая предмет и сложность спора, а так же объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, пришли к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов в заявленных суммах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,

ФИО приглашенного лица). Именно для присутствия в указанном мероприятии прибывают клиенты налогоплательщика, а не для переговоров которых необходимы конференц-зал, оборудование и банкетное обслуживание. Так что подобные расходы представительскими также не являются. Заявитель считает указанные выводы налогового органа необоснованными, указывает, что при решении вопроса о том, являются ли понесенные затраты рекламными расходами, организация руководствовалось положениями п. 2 ст. 2 Закона «О рекламе», и п.4 ст. 264 НК РФ, согласно которым, включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли: реклама через СМИ, световая и иная наружная реклама, включая изготовление стендов, щитов, рекламные брошюры и каталоги, вывески, рекламные плакаты, визитки, содержащие информацию о реализуемых товарах. Расходы на рекламу относятся к косвенным расходам п.1 ст. 318 НК РФ. Как указывает заявитель, со ссылкой на судебную практику , распространение рекламы среди заранее известного круга лиц является правомерным (Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2005г № КА-А40/7346-05, Постановление ФАС Московского округа от 15.052006г № КА-А40/3982-06 решение

на том, что снижение судом первой инстанции представительских расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с заявленных 30 000 руб. до 10 000 руб. является произвольным и необоснованным. В свою очередь, не согласившись с вынесенным определением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что рассматриваемый спор в сфере страхования не являлся сложным, количество заседаний и их отложение обусловлено процессуальным поведением истца, который только после обоснованных доводов ответчика начал организовывать экспертизу. Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Копии материалов судебной практики , приложенные к апелляционной жалобе истца, приобщению

15 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание правовых ( представительских) услуг от 22.08.2016 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2017 № 3) в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 № 47 на сумму 9000 рублей, от 04.08.2017 № 48 на сумму 9000 рублей, от 04.08.2017 № 49 на сумму 9000 рублей В материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.05.2017, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 передали ФИО1 денежные средства в размере 142 000 рублей (по 71 000 рублей каждый) в качестве оплаченной ФИО1 за указанных лиц доли по несению судебных издержек. Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

установить, какие конкретно документы, представленные в рамках настоящего дела (кроме судебных актов) изучались для определения характера и сложности спора и точной стоимости услуг. Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 162 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. 08 коп. – почтовых расходов. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не

судебных расходов частично в сумме 93 609 руб. 45 коп., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также учитывая то, что от требования о взыскании процентов истец отказался, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 93 609 руб. 45 коп. В остальной части расходы на представителя суд отнес на истца. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с

2011 г. – 3825 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3072 руб. 90 коп., неустойку в размере 4479 руб. 70 коп.; моральный вред - 1000 руб., штраф в размере 11741 руб., 1000 руб. сумму представительских расходов, 644 руб. - судебные издержки за составление доверенности и иска. Не согласившись с постановленным решением, Управляющая организация в лице представителя ФИО3 подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным, необоснованным, просила о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что условия договора управления о возможности направлять средства корректировки платежей на производство ремонтных работ являются ничтожными, не соответствует действующему законодательству и противоречит сложившейся практике . Так апеллянт указывает, что согласно условиям договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома Управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии представляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг до конца финансового года, а 25%

моральный вред - 1000 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - 3695 руб. 41 коп., сумму представительских расходов – 1000 руб., судебные расходы в размере - 644 руб.. Суд взыскал с ООО «Управляющая организация ЖКХ-ДОМ5» в доход местного бюджета г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере 1172 руб.69 коп.. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал. Не согласившись с постановленным решением, Управляющая организация в лице представителя ФИО3 подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным, необоснованным, просила о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что условия договора управления о возможности направлять средства корректировки платежей на производство ремонтных работ являются ничтожными, не соответствует действующему законодательству и противоречит сложившейся практике . Так апеллянт указывает, что согласно условиям договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома Управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за

взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 45 копеек. С ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 65 копеек. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить размер представительских расходов. Ссылается на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Считает необходимым учесть, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО», в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в размере *** рубля 65 копеек, ходатайство об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения истцу на основании заключения судебного эксперта