000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 заявление удовлетворено: с министерства в пользу организации взыскано 15 000 рублей судебных расходов. Суд признал представленные заявителем доказательства понесенных расходов допустимыми, а их размер разумным исходя из следующего. Между организацией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся руководителем юридического агентства «AVIM» (исполнителем), 14.12.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (консультационную, представительские услуги ) в области гражданского, природоохранного, административного законодательства, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 40 000 рублей. В связи с рассмотрением судом жалобы заявителя на постановление административного органа в упрощенном порядке, не требующего личного участия исполнителя в судебных заседаниях, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2013 об изменении стоимости услуг по договору, определив ее в сумме 15 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд
в соответствии с нормами налогового законодательства, урегулировала спор, в том числе в части выставления инкассовых поручений, и у предпринимателя отсутствовала необходимость в отдельном обжаловании инкассовых поручений и заключения договоров на оказание юридических услуг по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению этих же инкассовых поручений. Учитывая, что поведение предпринимателя по отдельному обжалованию инкассовых поручений привело к неразумному увеличению его затрат, принимая во внимание, что стоимость услуг по договорам от 05.09.2017 не соответствует расценкам на представительские услуги , установленным на территории Волгоградской области и величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат и необходимость их несения, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем, что размер понесенных им убытков соответствует принципам разумности и добросовестности, что совершение таких действий было необходимо для обеспечения им своей защиты с учетом совершения действий по оспариванию самого решения инспекции, неразрывно связанного с инкассовыми поручениями. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 74 800 руб., в том числе 65 000 руб. – расходы на представительские услуги ; 9 800 руб. 50 коп. – проезд и проживание. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра
Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 19.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УправлениеМеханизацией-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» 804 662 рублей ущерба, возникшего в связи с повреждением застрахованного по договору страхования от 12.07.2017 имущества, а также 50 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг и 80 000 рублей судебных расходов на представительские услуги . Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд
рассмотрением дела № А06?5501/2009. Суды, удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая 108 161,2 руб., находя указанную сумму документально подтвержденной и обоснованной, правомерно исходили из следующего. ООО «Светмонтажсервис» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Актив» (Исполнитель) договора от 19.08.2009 № ПА-5/2009, от 20.10.2009 № ПА-10/2009, от 20.04.2010 № ПА-02/1/2010 на абонентское правовое консультационное обслуживание. Согласно пункту 3.1 данных договоров стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила: 30 000 руб. за представительские услуги в Арбитражном суде Астраханской области; 50 000 руб. за представительские услуги в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представительские услуги в суде кассационной инстанции. Участие в судебных заседаниях в качествепредставителейООО «Светмонтажсервис» подтверждается материалами дела и установлено судами. Оплата услуг произведена Заказчиком в размере 152 192,77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2009 № 84 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2010 № 2 на сумму 10 873,83 руб., от 19.08.2009 № 56 на
Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 01.02.2011 между КРОО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ООО «СпецСтройТехника» (заказчик) заключен договор на представительство в суде, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручал, а исполнитель брал на себя обязательства оказать юридические и представительские услуги , связанные с: - взысканием с КГАУ «Красноярское управление лесами» денежных средств по договору субподряда №06-суб от 12.03.2010 (дело № А33-15418/2010); - восстановлением срока и обжалованием в апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17788/2010. Пунктом 2 договора от 01.02.2011 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов услуг для разрешения указанного в пункте 1.2 вопроса: устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя. В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 10.11.2016 между адвокатом Расторгуевой Ириной Юрьевной (адвокат) и ТСЖ «Орленок» (клиент) заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту представительские услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов по делам клиента (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора представительские услуги включают в себя следующие действия: - составление и написание искового заявления, отзыва или возражения на иск; -написание апелляционной или кассационной жалобы; -анализ и подбор нормативно-правовых документов по предъявленному иску; -участие в судебных заседаниях; -получение судебных определений и решений; -взаимодействие с контрагентами по вопросам разрешения спора путем заключения
в претензии от 29.03.2017 № 27. Претензией от 07.04.2017 (получена главным бухгалтером ответчика 11.04.2017) истец повторно обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 47 758 рублей, а также процентов в размере 2413 рублей 54 копейки. Претензия оставлена без ответа. 05.05.2017 между ООО «Инженерно-технические решения» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Д/3/05/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические ( представительские) услуги , связанные с требованиями, предъявляемыми заказчиком к ООО «Рэд Северный» о выполнении им своих обязательств, возникших перед заказчиком по УПД счет-фактуре №15 от 30.09.2016, по оплате поставленного ему заказчиком оборудования. В пункте 2.1. договора сторонами согласованы обязанности исполнителя: 2.1.1. провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, в связи с указанием в данном договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика; 2.1.2. предоставлять по требованию заказчика устные и письменные
, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2012 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: обжалуемым определением суд удовлетворил частично заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО11 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы за представительские услуги в размере *** рублей; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО12
дома № по <адрес> за ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Уменьшить право собственности ФИО5 на квартиру № по адресу: РФ, <адрес>, с целого до 1/4 доли. Взыскать с ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО2: 7000 рублей за консультационные услуги по предмету спора, за составление запросов и представление интересов в БТИ, архивном отделе и других органах; 4771 рубль за оплату услуг БТИ, выписки ОГРН; 3000 рублей за составление искового заявления с приложениями в суд; 15000 рублей представительские услуги в суде и 1500 рублей за нотариальную доверенность и 5130 рублей за уплаченную государственную пошлину при подаче иска. Взыскать с ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО3: 1000 рублей за составление искового заявления с приложениями в суд, 4000 рублей представительские услуги в суде 1790 рублей за нотариальную доверенность и 5130 рублей за уплаченную государственную пошлину при подаче иска. Взыскать с ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО4: 1000 рублей за составление искового заявления с приложениями в
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Яльчикский районный суд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» июня 2011 года село Яльчики Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре судебного заседания Черновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Авангард» о взыскании ... рублей, уплаченных за обслуживание картсчета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представительские услуги и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики, которым постановлено: «Взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за обслуживание картсчета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и далее с ДД.ММ.ГГ за один день просрочки ... рубля ... копеек исходя из ставки рефинансирования ...%, расходы на представительские услуги в размере
