подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку. Соответственно, на испытания, в том числе приемосдаточные, может быть представлена только готовая продукция. Согласно извещению от 12.07.2019 № 4/173. за подписями уполномоченных лиц завода-изготовителя «указанные изделия проверены и приняты ОТК, полностью соответствуют требованиям действующей АДШ 3.812.071 документации и признаны годными для сдачи представительству заказчика». Суд признает обоснованными выводы административного органа о том, что извещением от 12.07.2019 № 4/173 подтверждается законченность технологического процесса . Вместе с тем, согласно рекламационному акту от 23.08.2019 № 299, при проведении приемо-сдаточных испытаний Изделия покупателем обнаружены несоответствия требованиям пунктов 1.2.3.5.1. 1.2.4.7.1. 1.2.5.15. 1.2.5.17 ТУ. По результатам исследования причин дефектов был составлен Акт исследований от 28.08.2019 № 437/3 о причинах дефекта Изделия. Позже изделие доработано. Извещением А64-2019 откорректированы требования п. 1.2.3.5.1 и п. 1.2.4.7.1 АДШ 3.812.071 ТУ. При этом статья 14.49 КоАП РФ устанавливает
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 3949 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее ? третье лицо, 3949 ВП МО РФ). Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу, постановление УФАС по Свердловской области от 16.07.2021 по делу № 066/04/14.49- 1833/2021 изменено, назначенное ПАО «Курганмашзавод» административное наказание в виде штрафа снижено до 350 000 рублей. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Курганмашзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку дефект, выявлен в ходе периодических испытаний, которые являются частью производственного процесса и не свидетельствуют о факте поставки спорного изделия на нужды обороны. Общество полагает также, что судами необоснованно
от 08.12.2021 изделие ОАМ Сосна-НН № 200025, проверены и приняты ОТК, полностью соответствуют требованиям действующей документации АЕШС464415.001ТУ, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи военному представительству. Предъявляемая продукция укомплектована в соответствии с требованиями АЕШС.464415.001 (вариант поставки 3). Следовательно, дата события, совершенного ОАО «ЕРЗ» административного правонарушения - 08.12.2021. В соответствии с п. 3 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где было совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица). Таким образом, имеет место событие, совершенного 08.12.2021 по месту нахождения юридического лица - ОАО «ЕРЗ» (623782, <...>) административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, выразившегося в нарушении технологического процесса при изготовлении изделия ОАМ Сосна-НН. На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий договора, заключенного во исполнение государственного
рассматриваемом споре, а следовательно, субъектом финансово-бюджетного контроля является Университет, а не его филиал - Техникум, который осуществляет функции, в том числе представительства Университета. В этой связи, по смыслу пункта 6 Административного регламента, организацией, получающей средства федерального бюджета, чья деятельность могла быть подвергнута проверке (ревизии) со стороны Управления, может быть Университет, а не его филиал, поскольку филиал не является юридическим лицом, не может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, в том числе бюджетные. Принимая во внимание, что, проверка финансово-хозяйственной деятельности, осуществленная на основании удостоверения на проведение проверки от 15.07.2011 № 206, проведена в отношении филиала государственного учреждения, проверка деятельности которого в полномочия Управления не входит, орган финансово-бюджетного надзора не вправе был составлять акт проверки в отношении филиала, не бюджетополучателя, то есть не являющегося участником бюджетного процесса , а также не вправе был выносить оспариваемое представление в отношении директора филиала. При таких обстоятельствах, представление о ненадлежащем исполнении бюджетного
документ, подтверждающий наличие у представителя УФССП России по Новосибирской области высшего юридического образования. Судом первой инстанции требования ст. 300 Кодекса административного судопроизводства РФ не выполнены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Новосибирской области ФИО3 не явилась, в связи с чем устранить процессуальные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. Таким образом, учитывая то, что апелляционная жалоба подана и подписана лицом, не представившим доказательств наличия у него права осуществлять представительство в административном процессе , судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: административное дело по апелляционным жалобам Управления ФССП России по Новосибирской области, СНТ «Метро» снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий. Председательствующий В.А. Галина Судьи
суде первой инстанции от имени ФИО1 действовал ФИО5, которому предоставлены права, предусмотренные ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе право на представление интересов во всех судебных органах при рассмотрении административных дел. Судом первой инстанции при направлении жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции, требования ст.300 Кодекса административного судопроизводства РФ не выполнены. Таким образом, учитывая то, что апелляционная жалоба подана и подписана лицом, не представившим доказательств наличия у него права осуществлять представительство в административном процессе , судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России
в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ. 15 февраля 2019 года указанное дело направлено в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ. Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года возвращена ввиду того, что подана и подписана лицом, не представившим доказательств наличия у него права осуществлять представительство в административном процессе (отсутствие доверенности). Определение не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований 300 – 302 КАС РФ. Руководствуясь статьями 302, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,
судом не учтено при определении размера подлежащей взысканию суммы, что адвокат Сергиевский Л.Г. трижды участвовал в разборе обстоятельств ДТП в ОГИБДД г. Архангельска, в связи с чем в отношении ФИО4 инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении 29ХХ020455, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 руб. Судом не учтено и то, что адвокат Сергиевский Л.Г. рассчитал и составил исковое заявление о взыскании убытков с ответчика. Указывает, что расходы на представительство в административном процессе в ГИБДД, в суде и юридические услуги, понесенные в связи судебной защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Полагает, что уплаченная адвокату сумма не превышает рекомендованной адвокатскими палатами суммы и не является чрезмерной. Считает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В
