Статья 1 Стороны учреждают на основе взаимности Российский центр науки и культуры в г. Ереване и Культурный центр Республики Армения в г. Москве (далее именуются - центры). Стороны могут на основе взаимной договоренности открывать филиалы центров или их представительства в других городах обоих государств.
размере 22873 руб., документально не подтверждены в размере 10 959 руб. Учитывая, что материалами дела доказан факт постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности ФИО2 в г.Москве (на момент рассмотрения дела), а также то, что авиа-перелеты осуществлялись эконом-классом, суд считает требование о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем ФИО2 при рассмотрении дела № А52-605/2015, подлежащим удовлетворению в размере 22 873 руб. При этом, суд также исходит из того, что необходимость лица, участвующего в деле, обеспечить представительство в другом городе , предполагает предоставление достаточного уровня комфорта и обеспечение эффективной реализации задач представительства в арбитражном суде, а у проигравшей стороны нет права определять вид транспорта, с использованием которого иногородний представитель будет обеспечивать выполнение поручения заказчика и обеспечивать свое участие в судебных заседаниях. Доказательств того, что расходы представителя на авиа-перелеты выходят за пределы экономичных, ответчик суду не представил. В возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции, заявлено 210 000 руб., в
хлебозавод №2" хранились у нее в кабинете в ОАО "Владимирский хлебокомбинат", кабинет с названием "Охрана труда". Какие виды деятельности осуществляло ЗАО "Владимирский хлебозавод № 2" ФИО86 не смогла назвать. Рабочее место ФИО86 располагалось в ОАО "Владимирский хлебокомбинат": г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 80А,во 2 корпусе, на 4 этаже, кабинет с названием "Охрана труда". Непосредственным начальником в ЗАО "Владимирский хлебозавод №2" был заместитель управляющего (ФИО не помнит). Имелись ли у ЗАО "Владимирский хлебозавод №2" представительства в других городах ФИО86 не известно. В период работы в ЗАО "Владимирский хлебозавод №2" она пользовалась техникой (компьютером, принтером, ксероксом, телефоном) закрепленной за ней по месту работы в ОАО "Владимирский хлебокомбинат". Из объяснений ФИО87 от 20.11.2017 установлено, что он с 1998 года по настоящее время он работает в ОАО "Владимирский хлебокомбинат". С 2005 года по 2014 год он работал в должности начальника службы ИТ ОАО "Владимирский хлебокомбинат", затем стал заместителем начальника службы ИТ (указанную должность занимал
акту № 1 от 09.01.2013 на сумму 27 333 рублей выполнены истцом в рамках договора № 25 от 02.09.2012, заключенного им с третьим лицом, ООО «Гармония». Поэтому они не подлежат оплате ответчиком, ООО «Торговый Дом «Гармония». Арбитражным судом отклоняется как неправомерный довод истца о сложившейся между сторонами практике согласования работ и локальных смет в г. Нижний Новгород. ООО «Торговый Дом «Гармония» расположено в пгт. Медведево Республики Марий Эл и не имеет филиалов или представительств в другом городе . Представленные истцом локальные сметы, содержащие отметки и подписи ПТО и МТС, не утверждены заказчиком, акты приемки работ по ним не подписаны и не оплачены. Напротив, из пояснений сторон следует, что ответчик производил приемку и оплату работ, выполнение которых согласовывалось с ним путем утверждения сторонами локальной сметы. Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать не принятые им и не предусмотренные договором подряда работы по актам
акту № 1 от 09.01.2013 на сумму 27 333 рублей выполнены истцом в рамках договора № 35 от 02.11.2011, заключенного им с третьим лицом, ООО «Гармония». Поэтому они не подлежат оплате ответчиком, ООО «Торговый Дом «Гармония». Арбитражным судом отклоняется как неправомерный довод истца о сложившейся между сторонами практике согласования работ и локальных смет в г. Нижний Новгород. ООО «Торговый Дом «Гармония» расположено в пгт. Медведево Республики Марий Эл и не имеет филиалов или представительств в другом городе . Представленные истцом локальные сметы, содержащие отметки и подписи ПТО и МТС, не утверждены заказчиком, акты приемки работ по ним не подписаны и не оплачены. Напротив, из пояснений сторон следует, что ответчик производил приемку и оплату работ, выполнение которых согласовывалось с ним путем утверждения сторонами локальной сметы. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать не принятые им и не предусмотренные работы по акту № 1 от
внимание, что общество (налогоплательщик) фактически по адресу своей регистрации не располагается, договор аренды от 04.05.2011 между ООО «Лиман» и ООО «МАН» подписан со стороны общества лицом, не являющимся его руководителем, арендные платежи по данному договору и договору субаренды, заключенного между ООО «Лиман» и ООО «Уником-Сервис» не уплачивались, общество не имело складских помещений для хранения товара. Заявитель отмечает что ООО «Уником-Сервис», зарегистрированное в качестве юридического лица в г. Москве и не имеющее филиалов и представительств в других городах , отправляло истребуемые налоговым органом документы в ИФНС России № 9 по г. Москве с почтового отделения, расположенного в г. Смоленске. В отзыве на жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность
об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Мэйджор Карго Сервис», не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что общество имеет свои представительства в других городах , что директор выдал доверенности таможенному специалисту на совершение всех действий, т.е. передал полномочия, не освобождают его от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества. ФИО1 не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела
жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Мэйджор Карго Сервис», не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что общество имеет свои представительства в других городах , что директор выдал доверенности таможенному специалисту на совершение всех действий, т.е. передал полномочия, не освобождают его от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества. ФИО1 не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что общество не нарушало Положения единого
правонарушениях, следует, что между ООО МКК «Кватро» и Б.О.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Период наличия просроченной задолженности Б.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При совершении ООО МКК «Кватро» действий, направленных на возврат просроченной задолженности Б.О.В., использовались телефонные переговоры, телефонные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Личные встречи в ООО МКК «Кватро» не используются. Общество расположено в городе <данные изъяты>, филиалов и представительств в других городах не имеет. Для направления сообщений Обществом используется альфанумерическое имя «<данные изъяты>». Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела № и которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда верно пришел к выводу, что Общество, направляя должнику сообщение о запланированном выезде специалиста по месту жительства, тем самым, допустило недобросовестное осуществление своих гражданских прав в отношении должника, принуждая его совершить действия по возврату просроченной задолженности, при этом
№, принадлежащий Ш.Е.В. направило тестовые сообщения <данные изъяты>. Согласно информации, представленной Обществом на определение должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, следует, что при совершении ООО МКК «Кватро» действий, направленных на возврат просроченной задолженности с заемщика (должника) Ш.Е.В., использовались способы: телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Личные встречи не используются. Общество расположено в городе <адрес>, филиалов и представительств в других городах не имеет. Для направления сообщений Обществом используется альфанумерическое имя «<данные изъяты>». Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела № и которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда верно пришел к выводу, что Общество, направляя должнику сообщение о запланированном выезде специалиста по месту жительства, тем самым, допустило недобросовестное осуществление своих гражданских прав в отношении должника, принуждая его совершить действия по возврату просроченной задолженности, при этом
работы запланирован выезд специалиста. Срочно оплатите долг или продлите срок договора займа. 88002220224 – ООО МКК «Кватро» nadodeneg.ru/», а также 25.06.2021г. направлено голосовое сообщение в котором содержится информация о том, что по указанным адресам ФИО2 осуществлен выезд специалиста взыскания, но поскольку по адресам ФИО2 не оказалось, взаимодействие не произошло, оказывая тем самым психологическое давление на ФИО2, ООО МКК «Кватро» не использует для взаимодействия с должниками личных встреч, находится в г.Санкт Петербург, филиалов и представительств в других городах нет, о чем самим ООО МКК «Кватро» сообщено в ответе на запрос в адрес Управления. Действия ООО МКК «Кватро» противоречат ч.1 ст.6 ФЗ №230, поскольку взыскание просроченной задолженности с использованием психологического давления не является добросовестными и разумными. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.09.2021г. в отношении ООО МКК «Кватро» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и привлечения их к административной ответственности, установленной данной нормой. Вина юридического лица - ООО МКК
