решена судьба вещественных доказательств. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 135 и 136 УПК РФ. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1. Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, производящим дознание - дознавателем отделения дознания <...> УВД <...> назначенная с 17 апреля 2006 года на указанную должность приказом начальника УВД <...> от 17 апреля 2006 года № 17, будучи наделенной в силу ст.41 УПК РФ, регламентирующей права и обязанности дознавателя , служебными полномочиями по производству следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам, в период с 28 августа по 14 октября 2008 года производила дознание по уголовному делу № <...>, возбужденному 20 августа 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В рассматриваемом случае Обществом оспаривается представление дознавателя УМВД России по г. Петрозаводску от 24.02.2022 № 30/4628 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела №12101860001001080. В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 указанной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Как установлено судами и не отрицается заявителем, в рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривается представление дознавателя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, Управления от 24.02.2022 № 30/4628 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Оспариваемое представление вынесено на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе досудебного производства по уголовному делу № 12101860001001080. Однако, как верно указали суды, проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий в силу положений
суда. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. Судом первой инстанции не учтено, что в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано, что в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены представление дознавателя , руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ). При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе обществу в принятии заявления об оспаривании представления. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
РФ. Таким образом, выдача оспариваемого представления влечет правовые последствия для общества, в том числе в случае его неисполнения. Из материалов дела следует, что оспариваемое представление выдано в связи с совершением преступления, а именно: хищения имущества ООО «УПТЖ для ППД». При расследовании уголовного дела установлено, что место совершения хищения не оборудовано камерами видеонаблюдения, отсутствует охрана, не было предпринято никаких мер по обеспечению сохранности имущества путем их крепления к бетонной площадке либо иным способом. Между тем представление дознавателя , согласно положениям Закона №3-ФЗ, должно содержать указание на нормы права, которые нарушены и которые необходимо исполнить, а также на устранение допущенных нарушений закона. Однако оспариваемое представление не содержит указаний как на нарушение норм закона, так и в силу каких норм права общество обязано устранить указанные нарушения. Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, с связи с чем его содержание с точки зрения изложения должно
2018 года исполняющий обязанности Генерального директора ГП КО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного представления дознавателя незаконным. Обжалованным постановлением судьи в принятии к рассмотрению названной жалобы отказано со ссылкой на то, что поданная жалоба содержит доводы, не подлежащая обжалованию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ГП КО «<данные изъяты>» ФИО4 просить отменить постановление судьи и представление дознавателя , находя их незаконными и необоснованными. Указывает, что представление дознавателя было рассмотрено, но реализовать предложенные в представлении меры, а именно рассмотреть представление на оперативном совещании работников магазина и установить видеонаблюдение на участках местности, на которых установлены люки, которые состоят на балансе «<данные изъяты>», нет возможности, поскольку на предприятии «<данные изъяты>» отсутствует такое структурное подразделение (магазин), а колодезные люки, являющиеся частью систем водоснабжения и водоотведения, расположены на территории всей <адрес>, и установка около каждого из
Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 18 августа 2022 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Рубана В.В. при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н. с участием: прокурора Гуляева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО Экотехпром» <ФИО>5 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года, которым жалоба ООО «Экотехпром» на представление дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Славянскому району <ФИО>4 от 16.05.2022 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Экотехпром» по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на
