полном объеме или не приведены вообще и не получили оценку в совокупности с другими доказательствами, что повлияло на законность и обоснованность приговора. В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей Дохиной Т.Н. и Михайлова А.Г. осужденный ФИО5, оправданные ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвокаты Зотов Ю.А., Григорьев Б.Н. и Ревбо З.В. просят оставить представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО6 было предъявлено обвинение в том, что он, состоя на государственной службе с 27.02.2002 года в должности командира <...>роты <...> ГИБДД УВД <...>области и с 17.05.2004 года в должности заместителя командира <...> ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, совместно с ФИО1 - начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия « <...>» , в ноябре 2002 года создал и в
к административной ответственности, статус предпринимателя не утратило. Старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО2 на основании распоряжения № 1174/7р от 31.05.2010 проведена внеплановая проверка выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № АСС-24-028400, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 26.07.2002 по 26.07.2007. Основанием для проведения мероприятия по контролю послужило представление ГИБДД от 19.05.2010 г. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 050994 от 08 июня 2010 г., согласно которому предпринимателем не выполнены требования, установленные пунктами 4 «6», 4 «в» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, а именно: 19 мая 2010
Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, установлено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами. Согласно постановлению 24СВ № 976176 от 24.05.2010 о наложении административного штрафа, государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД по г.Норильску ФИО4. в районе дома № 69 по ул.Нансена, г.Норильска на автовокзале было установлено, что водитель ФИО2 в 07 час. 30 мин. 24.05.210 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ-32050Я гос. № АН 439 ( представление ГИБДД УВД по г.Норильску от 25.05.2010 г. №2102) не имея путевого листа. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
автотранспортное предприятие № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 082468059618. Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю ФИО3 проведена внеплановая проверка выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № АСС-24-032961 от 21.01.2009, выданной Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Основанием для проведения мероприятия по контролю послужило представление ГИБДД от 06.10.2009 № 38-Г-2670 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего предприятию. По результатам проверки (распоряжение № 1674/7р от 15.10.2009) составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 050594 от 28 октября 2009 года, согласно которому юридическим лицом не выполнены требования, установленные пунктами 46, 4в Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, а именно: 1) не соблюдаются требования, предъявляемые к режиму труда и
обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Из распоряжения о проведения внеплановой выездной проверки от 29.11.2010 № 2492/17р следует, что ее основанием явилось представление ГИБДД от 25.11.2010 № 27/4548 о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего лицензиату на законном основании автобуса, повлекшее за собой телесные повреждения людей, следовательно указанная внеплановая проверка правомерно назначена исходя из информации, представленной органом ГИБДД, в порядке пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункту 5.5 данного Перечня к числу условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, отнесено установление на одну ось транспортных средств шин с различными рисунками протектора. Материалами дела ( представление ГИБДД от 11.05.2009 г. № 212, постановление-квитанция от 11.05.2009 г. 28 АК № 461976, акт проверки от 17.06.2009 г.) подтверждается факт того, что 11.05.2009 г. предпринимателем допущена эксплуатация принадлежащего ему автобуса ГАЗ322131, государственный номер АА518, с шинами, имеющими разный рисунок протектора на задней оси. В соответствии со ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на индивидуального предпринимателя возложена обязанность анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих ему транспортных средств.
штрафа в размере 200000 рублей. В жалобе указано, что МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», как указано в протоколе <адрес>, является невыполнение МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» представления ГИБДД от 26.02.2018 г. Однако протокол имеет исправленные дату и время его составления, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28 КоАП РФ. Представление ГИБДД вынесено с нарушение действующего законодательства РФ и нарушает охраняемые законом права и интересы МКУ «Благоустройство МО «<адрес>». Так в соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется с учетом положений, указанных в главе V безопасности дорожного движения осуществляется с учетом положений, указанных
открытом судебном заседании жалобу ООО «Радуга» на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило представление ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Согласно представлению на 773+400 (справа) автомобильной дороги М7 «Волга» размещено несанкционированное примыкание, являющееся подъездом и съездом к объекту дорожного сервиса ООО «Камфорт», которое не отвечает требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: примыкание является несанкционированным; примыкание и стоянка не имеют твердого покрытия, подъезд и съезд не оборудованы переходно-скоростными полосами, не обустроены элементами обустройства
