кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства по транспорту Архангельской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-7148/2014. Ко дню судебного заседания Агентством представлен отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, указывает, что взыскиваемая сумма является завышенной, дело не представляло особой сложности, надлежащий ответчик был установлен на стадии рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом; средняя цена услуги за представление интересов физического лица в суде составляет 3 000 руб. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложить. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства по транспорту Архангельской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-7148/2014. 31.07.2015 Агентством представлен отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, указывает, что взыскиваемая сумма является завышенной, дело не представляло особой сложности, надлежащий ответчик был установлен на стадии рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом; средняя цена услуги за представление интересов физического лица в суде составляет 3 000 руб. 31.08.2015 предприниматель уточнил взыскиваемую сумму и просит взыскать с Агентства по транспорту Архангельской области 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-7148/2014. Агентство по транспорту Архангельской области заявило ходатайство о возможности рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании с Агентства по транспорту Архангельской области 40 000 руб. судебных расходов в отсутствие представителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика,
полномочия на подписание искового заявления. Заявление от имени ФИО1 подписано ФИО4; в материалы дела представлена доверенность от 22.03.2017г., выданная ФИО1 Шигареву ФИО6 доверенность удостоверена по месту работы ФИО1 В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Иной порядок установлен статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ. Данной нормой удостоверение организацией по месту работы доверителя доверенности на представление интересов физического лица в суде не предусмотрено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о невыполнении заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо
нарушены правила предъявления заяявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении п.5 ст.126 АПК РФ, к заявлению не приложена доверенность или иной документ подтверждающий полномочия на подписание искового заявления. Заявление подписано представителем заявителя. К заявлению приложена доверенность оформленная ненадлежащим образом на представление интересов доверителя, - доверенность заверена директором ООО «АБМ». В соответствии с п.7 ст.61 АПК РФ, во взаимосвязи с п.п. 3-4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на представление интересов физического лица в суде должна быть заверена нотариально. В данном случае представленная доверенность нотариально заверена не была В соответствии со ст.128 АПК РФ, суд, установив нарушения ст.125-126 АПК РФ при подаче заявления оставляет такое заявление без движения. Для устранения обстоятельств вызвавших оставление заявления без движения заявителю необходимо представить документ подтверждающий полномочия лица подписавшего заявление на совершение данных действий от лица заявителя. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление ФИО1 (вх.№ 154243 от 26.12.2012)
правила предъявления заяявления, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении п.5 ст.126 АПК РФ, к заявлению не приложена доверенность или иной документ подтверждающий полномочия на подписание искового заявления. Заявление подписано представителем заявителя. К заявлению приложена доверенность оформленная ненадлежащим образом на представление интересов доверителя, - доверенность заверена специалистом ТСЖ «Западная пальмира». В соответствии с п.7 ст.61 АПК РФ, во взаимосвязи с п.п. 3-4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на представление интересов физического лица в суде должна быть заверена нотариально. В данном случае представленная доверенность нотариально заверена не была В соответствии со ст.128 АПК РФ, суд, установив нарушения ст.125-126 АПК РФ при подаче заявления оставляет такое заявление без движения. Для устранения обстоятельств вызвавших оставление заявления без движения заявителю необходимо представить документ подтверждающий полномочия лица подписавшего заявление на совершение данных действий от лица заявителя. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление ФИО1 (вх.№ 154244 от 26.12.2012)
день просрочки, поскольку за невозвращение кредита Сбербанком на истца наложены штрафные санкции в аналогичном размере. В обоснование размера расходов по оплате услуг представителя ФИО3 суду пояснил, что по причине невозвращения ФИО6 суммы займа в полном объеме, ФИО2 не смог своевременно выплачивать взятый им в Сбербанке кредит, в связи с чем разрешение данного спора имеет для истца существенное значение. Кроме того, решением совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11 сентября 2009 года за представление интересов физического лица в суде первой инстанции по имущественным спорам, подлежащим оценке, адвокатам рекомендовано устанавливать минимальный размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца по делу адвокатом не является, но с учетом приведенных рекомендаций, полагает сумму вознаграждения представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной. Заслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд установил следующее. В соответствии с частью 1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» отказано, при рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные издержки, что подтверждается договорами на представление интересов физического лица в суде № 2ААН от 03 апреля 2017 года, № 4ААН от 15 июля 2017 года (л.д. 153-154, 164-165), актами оказания услуг на представление интересов физического лица в суде от 15 мая 2017 года, от 07 августа 2017 года (л.д. 155, 166), расписками в получении денежных средств от 03 апреля 2017 года на сумму 30000 рублей, от 15 июля 2017 года на сумму 20000 рублей (л.д. 157, 167), с учетом разумности суд правомерно в
для возмещения оплаты юридических услуг при обращении в суд в размере 4 000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 920 рублей. Судом установлено, что 31 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о представлении ее интересов в Крымском районном суде Краснодарского края по гражданскому делу о взыскании денежных средств с КБ «Кубань Кредит» ООО и оказании юридической помощи, что подтверждается договором на представление интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 названного Договора определена сумма подлежащая выплате заказчиком ФИО3 исполнителю ФИО1 за оказание услуг по настоящему договору в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Сумма услуг не включает сумму на нотариальное удостоверение доверенностей, государственную пошлину и иные расходы исполнителя в процессе оказания услуг. Кроме того, полномочия представителя истицы ФИО3 – ФИО1, ранее были удостоверены на основании письменного заявления ФИО3 в ходе судебного заседания, в соответствии с п. 6 ст.
