Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение части 2 статьи 62, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ в приложенной к жалобе ксерокопии доверенности от 12.08.2014 № 99, выданной ООО «ТД-Холдинг» представителю Бояковой В.В., не оговорено ее право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Предоставленное указанной доверенностью право представителя на обжалование определений, решений, постановлений в арбитражных судах не подменяет необходимости специально оговаривать в доверенности полномочия на представление интересов юридического лица в иных судебных органах, в том числе на совершение такого процессуального действия, как обжалование судебного акта. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-8546/2012-27/167-Б-43-С и копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по указанному делу, заверенные соответствующим судом в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда. Приложенная к жалобе копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского
с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (далее – ООО «Севернефтегазфлот») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возвращается без рассмотрения на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, так как в нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ООО «Межрегионфлот» представлять интересы ООО «Севернефтегазфлот» (договор передачи полномочий управляющей организации), а также полномочия лиц, подписавших доверенности на представление интересов юридического лица в судебных органах. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 16 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), так как в нарушение пунктов 1, 2, 3, 4 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законном порядке; к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителя – руководителя ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» Иванкова Ю.А., выдавшего гр. Фазлиевой Я.В. доверенность от 15.10.2014 № 1211 на представление интересов юридического лица в судебных органах; не приложены копии жалобы, количество которых должно соответствовать числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1-25.4, 25.11 настоящего Кодекса. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 23 листах. Судья А.Г. Першутов
судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьями 30.13, 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. В нарушение пункта 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие правовое положение доверителя – генерального директора ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» Брежнева А.В., выдавшего гр. Мурзину В.Ю. доверенность от 09.01.2014 № 02/2-2 на представление интересов юридического лица в судебных органах, учредительные и иные документы юридического лица. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 44 листах. Судья А.Г. Першутов
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) возвращается без рассмотрения на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, так как в нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке; к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителя – Президента ООО «Евросеть-Ритейл» Малиса А.А., выдавшего гр. Поповой В.И. доверенность от 31.12.2014 № 353/2015/ЕР на представление интересов юридического лица в судебных органах. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 14 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
представитель ЗАО «Тандер» ФИО1, которой была вручена соответствующая повестка, таким представителем не является. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вручение такой повестки представителю Общества, действующей на основании общей доверенности на представление интересов юридического лица , доказательством надлежащего извещения законного представителя не является. В этой связи ЗАО «Тандер» полагает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом были нарушены сроки составления протокола, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, а при вынесении постановления по делу об административном
с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2022 между ФИО6 (далее - ФИО6, исполнитель) и ООО «Делия» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов юридического лица в арбитражном суде, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-30645/2022 по заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о признании ООО «Делия» несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором исходя из расценок в СФ СОКА «Советник». Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в
руб. Определением суда от 22.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, ООО «Либор», обжаловал определение от 22.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, поскольку согласно сведений публичных предложений юридических организаций, представленных в сети Интернет, начальная цена на представление интересов юридического лица в арбитражных судах комплексно по одному делу в г. Перми не превышает 35 000 руб. Цена за представление интересов в одном судебном заседании в среднем составляет 5 000 руб. Считает, что спор не является сложным. По делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания (24.02.2021, 22.03.2021), и по одному – в судах апелляционной и кассационной инстанций. С правовой точки зрения дело также не являлось сложным, а требовало лишь установления фактов взаимоотношений
судью указанного суда передать его в суд, которому жалоба была подсудна, а не возвращать его (п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ). Выводы судьи районного суда, что копия постановления была вручена представителю юридического лица и это обстоятельство свидетельствует о соблюдении административным органом требований закона о вручении копии постановления привлекаемому к ответственности лица нельзя признать правильным. Копия постановления от 03 февраля 2017 года вручена представителю юридического лица 13 февраля 2017 года. При этом доверенность на представление интересов юридического лица СПоК ******** С. была выдана 10 февраля 2017 года на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела в отношении СПоК ********. Доверенности на представление интересов ФИО1 С. при рассмотрении дела в его отношении в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что доверенность на имя С. от 10 февраля 2017 года была выдана на представление интересов юридического лица при рассмотрении другого дела является обоснованным. При таких данных причины пропуска
по Курской области ФИО6 требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку по сведениям, содержащимся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, лицом имеющим право действовать от имени ООО «» без доверенности является директор ФИО3. Апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области от 21.03.2011 № «О привлечении ООО «» к ответственности за совершение налогового правонарушения» подписана ФИО1, полномочия которой не подтверждены документально (отсутствует доверенность на представление интересов юридического лица в налоговых органах). Таким образом, по их мнению, апелляционная жалоба Общества, подписанная неуполномоченным лицом, по существу не рассматривалась, решение по результатам рассмотрения не выносилось. Вместе с тем Управление Федеральной налоговой службы по Курской области сообщило ФИО1 письмом от 08.09.2011 года №, что в случае представления надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов юридического лица в налоговых органах жалоба Общества будет рассмотрена. Кроме того, вышеуказанным письмом на лицо не были возложены ограничения либо дополнительные
Будучи несогласным с данным постановлением, защитник ООО «Орион» Донцов Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой на указанное постановление. Определением судьи Амурского областного суда от 26 июля 2011 года жалоба защитника оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ООО «Орион» Донцов Д.А. оспаривает определении судьи областного суда о возвращении жалобы, указывает, что представленная в дело доверенность содержала полномочия на представление интересов юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для возвращения жалобы не имелось. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания
взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как видно из содержания приложенной к жалобе копии доверенности от 15.09.2014, ФИО1 предоставлено право на представление интересов юридического лица – Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу. Однако в доверенности не оговорено право на представление интересов юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе право на обжалование судебного постановления (л.д. 3). При таких обстоятельствах, у судьи Бейского районного суда Республики Хакасия отсутствовали основания для принятия жалобы ФИО1 к производству и для ее рассмотрения по существу. Вывод судьи Бейского районного
