наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения. Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в период с 23.09.2019 по 04.10.2019, соблюдены; административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и соответствует принципам разумности и справедливости, а также целям административного наказания; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали оспоренные постановление и представление налогового органа законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для доначисления инспекцией налогов по оспариваемому эпизоду послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Семеко», «Коннект», «Эллис», «Кирин». Признавая решение инспекции в указанной части законным и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представления налоговым органом доказательств отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций общества с указанными контрагентами по приобретению товарно-материальных ценностей, противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
сделок с ОАО «Севкавдорстрой». Полагая, что указанное требование инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, организация обратилась в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что запрашиваемые документы необходимы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску для определения и оценки возможности реальных хозяйственных операций между ООО «ИнвестСтройТрейд» и ОАО «Севкавдорстрой», а оспариваемое требование содержит в себе перечень документов, подлежащих представлению налоговому органу , а также период, к которому относятся истребуемые документы. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 87 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и Регламентом организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, утвержденным приказом ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06/12дсп@, суды
налоговых вычетов по налогу, уплаченному обществом по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СК «СОВЕКО», «ЭлитСтройКомплекс» и «ЭлитСТройКомплекс-Ек». Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из обжалуемого постановления не усматривается нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при его вынесении. Доводы, изложенные обществом в жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.
актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль». При этом суды указали, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения
изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что денежные средства были выданы под отчет на хозяйственные цели – для внесения аванса по договору лизинга автомобилей, а отсутствие у Общества распорядительного документа не является доказательством совершения им административного правонарушения. Заявитель полагает, что представление налогового органа не обладает свойством исполнимости и не соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа
устранение причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения. Представлением от 18.05.2017 №07, которое выдано налоговым органом на основании постановления от 18.05.2018 №07, Инспекция обязала Кооператив в течение месяца с момента его получения принять срочные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление выдано уполномоченным должностным лицом, содержит законное требование, прав и законных интересов Кооператива не нарушает. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогового органа является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом части
штрафа в размере 10000 руб. 07.03.2017 налоговым органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому предприниматель в течение одного месяца со дня получения представления обязана была принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлять денежные расчеты с обязательным соблюдением требований Федерального закона № 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ. Постановление и представление налогового органа от 07.03.2017 получены предпринимателем 17.03.2017. Заявителем на не вступившее в силу постановление подана жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 14.04.2017 оспариваемое постановление межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения. Не согласившись, в том числе с постановлением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о
инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области по делу об административном правонарушении №000200, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., а также представления № 000200 от 08.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление и представление налогового органа признаны незаконными и отменены. Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что ИП ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства не применяется ККТ, бланки строгой отчетности не выдаются. Полагает, что полученный с помощью применяемой при наличных расчетах с населением чекопечатающей
в виде предупреждения, определенного с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д.65-67). В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Инспекцией в адрес ФИО3 также выдано обязательное для исполнения представление от 31.10.2019, которым на последнего возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: зарегистрировать в налоговом органе и применять при осуществлении расчетов ККТ, а также не осуществлять расчеты без применения такой техники (л.д.69-70). Полагая, что упомянутые постановление и представление налогового органа является незаконными и подлежат отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.3-6). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемые постановление и выданное на основании данного постановления представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными
<...> от 27 января 2016 года о предоставлении в налоговый орган сведений о фактическом местонахождении юридического лица. В порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Л.А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку представление налогового органа он не получал. Кроме того, указывает, что на момент совершения и обнаружения вменяемого правонарушения он не исполнял обязанности директора ООО <.......>, о чем свидетельствуют копии представленных им документов и судебного постановления от 10 марта 2016 года. Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы Л.А.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
в связи с истечением срока хранения. Постановлением начальника ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области № от 9 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с постановлением должностного лица административного органа ФИО1 направлено представление о необходимости в тридцатидневный срок с момента его получения внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения общества и сообщить о принятых мерах. Представление налогового органа в установленные сроки не исполнено. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи
«АВТОВОКЗАЛ» ФИО1 наказания, так как избранная судом мера наказания не соответствует целям административного наказания. В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от нее не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного органа - ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени представление налогового органа не исполнено, в связи с чем, доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению. Директор общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть
4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенный ФИО1 административный штраф предупреждением, указав, что ФИО1, являясь работником некоммерческой организации, совершил правонарушение впервые без причинения либо угрозы возникновения последствий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения подлежат отклонению, поскольку решение о замене штрафа предупреждением принято с учетом тех же самых обстоятельств, на которые ссылается защитник. Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден. Представление налогового органа от 01 апреля 2021 года № 01/1-ККТ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производно от обжалуемого постановления и отмене по доводам жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года № 12-52/2022, вынесенное по жалобе на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01
