Представление о привлечении судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 23. Рассмотрение представления о привлечении судьи , находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи (в ред. решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11.04.2012, 24.10.2013) 1. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает вопрос о даче заключения о возможности привлечении судьи, находящегося в отставке, к осуществлению правосудия в качестве судьи по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отношении: судей Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, Суда по интеллектуальным правам и военных судов. (в

с пунктами 1 и 2 статьи 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьей 4 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено 15 июля 2002 года Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации), не наделяя квалификационные коллегии судей правом возбуждать дисциплинарное производство по своей инициативе и не предусматривая возможность обжалования гражданами в судебном порядке отказа председателя суда внести в названную коллегию представление о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, нарушает его права, гарантированные статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Статья 28. Производство по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности (в ред. решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 01.09.2014) 1. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда в соответствии с их полномочиями либо обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы в порядке статьи 27 настоящего Положения. В представлении (обращении) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указывается, в чем конкретно выразилось и чем подтверждается совершение судьей дисциплинарного проступка, излагаются факты и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса по существу, просьба о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Карачаево-Черкесской Республики в тот же день. Решением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2011 года представление было удовлетворено и Ш.С. Алиев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В ходе заседания квалификационной коллегии Ш.С. Алиев заявил отвод председательствующему - председателю квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики на том основании, что тот, будучи судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, принимал участие в проверках, проводимых в Карачаевском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, а также являлся членом комиссий, которые рассматривали вопрос о нарушении судьями процессуальных сроков, в том числе в отношении Ш.С. Алиева. В рассмотрении заявленного отвода было отказано на том основании, что действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих заинтересованным лицам возможности заявлять отводы председателю, членам квалификационных коллегий судей, а также регламентирующих процедуру разрешения такого рода заявлений в заседании, посвященном вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 24 января 2012 года жалоба Ш.С. Алиева на решение

знакомиться со всеми ее материалами и представлять свои возражения и замечания. Объяснения, замечания, возражения судьи и представленные им доказательства приобщаются к материалам проверки. Отказ либо уклонение судьи от участия в проверке не являются препятствием для ее проведения. 16. Следует иметь в виду, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). 17. По административному делу об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к

должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». Перечисленные документы позволяли суду первой инстанции принять решение по вопросу о даче согласия на привлечение ФИО2 к административной ответственности. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила лишь из имеющихся сведений о причастности судьи к ДТП, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение состава правонарушения, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не совершал столкновения с автомобилем марки Нопеа Рк, государственный регистрационный знак <...>, а проехал во двор возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске без каких-либо препятствий и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия

выявленных нарушений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; директором общества не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в нарушение статьи 7 Закона о прокуратуре представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры города Находки. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края директора общества ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 02.10.2020 № 5-748/2020. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились, подвергнув названный судебный акт изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020 (л.д. 1-4),

правомерности оспариваемого постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, и отказали обществу в удовлетворении требований в указанной части. Вместе с тем, ссылаясь на то, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления административного органа, вынесенного на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и удовлетворили требования общества в указанной части. Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ – судья , орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Согласно

решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае отказ исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края внести в Квалификационную коллегию судей Камчатского края представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не имеет экономического содержания, следовательно, указанный спор не подведомственен арбитражному суду. Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определен Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которыми не предусмотрено, что для возбуждения процедуры, в рамках которой решается вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, достаточно одного лишь факта обращения гражданина. Из

судья, о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Из содержания ст. 27 Положения следует, что по результатам рассмотрения жалобы или сообщения на действия судьи председателем соответствующего суда может быть отказано во внесении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Предметом требований по настоящему делу является оспаривание действий председателя арбитражного суда, выраженных в том, что по результатам рассмотрения заявления общества на действия судьи, председатель суда не направила в квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, не усмотрев наличия для этого оснований. Полномочия председателя арбитражного суда по решению вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности регулируются Законом РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002г. №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995г. №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Нормы названных законов не регулируют правоотношения хозяйствующих

о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании неправомерным бездействия исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании неправомерным бездействия исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края, обязании председателя Арбитражного суда Камчатского края обращаться в Квалификационную коллегию судей Камчатского края с представлением о привлечении судьи Арбитражного суда Камчатского края к дисциплинарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане). Таким образом, обжалуемые действия должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Обществом обжалуется отказ председателя Арбитражного суда Тульской области в направлении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федера­ции" решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В силу ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. ст. 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей решение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания

суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что 01.02.2011 года Редакция электронного периодического издания Актуальный Интернет-журнал «Фактор риска: Человек. Общество. Закон» в лице главного редактора ФИО4 обратилась в Новосибирский областной суд с журналистским запросом, в котором просит: дать надлежащую правовую оценку действиям судьи С.Б. Хоменко, имевшим место при рассмотрении кассационной жалобы 13.01.2011 года; направить представление о привлечении судьи С.Б. Хоменко к установленной законом ответственности в Квалификационную коллегию судей Новосибирской области; предоставить в адрес редакции сведения о количестве зарегистрированных жалоб на судью С.Б. Хоменко за период ее работы в Новосибирском областном суде; когда, кем и с каким результатом они были рассмотрены. (л.д.9-11) 21.02.2011г. заместителем председателя Новосибирского областного суда А.В. Артеменко дан ответ, в котором в части предоставления информации о количестве жалоб на действия судей и результатах их рассмотрения, было отказано на основании

ДД.ММ.ГГГГ № ### сообщено о перенаправлении заявления об административном правонарушении на рассмотрение в прокуратуру Владимирской области без рассмотрения по существу. Полагает названные выше бездействие и действия административного ответчика незаконными, нарушающими права ФИО2 Указывает, что все необходимые сведения для рассмотрения по существу поставленного в заявлении вопроса, связанного с привлечением судьи в установленном порядке к ответственности имелись, сроки рассмотрения заявления нарушены, перенаправление заявления в прокуратуру Владимирской области незаконно, поскольку административный ответчик имеет полномочия внести соответствующее представление о привлечении судьи к административной ответственности. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Владимирской области, прокуратура <...>, в качестве соответчика - старший прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО5 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в данных ранее объяснениях требования поддержал, указав на неправомерные действия (бездействие) административных ответчиков. Генеральный прокурор РФ ФИО6, старший прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению