Ссылка государственного обвинителя на достоверность показаний следователя и оперативных работников и доводы о необоснованности выводов суда о фальсификации доказательств по настоящему делу, безосновательна. В судебном заседании следователь З. и оперативные сотрудники С., Г., Ш. были неоднократно допрошены.Как правильно установлено судом, указанные лица неоднократно меняли свои показания в ходе судебного заседания, давая при этом ложные показания. В приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, касающиеся оценки судом всех доказательств, на которые имеется ссылка в кассационном представлении: показаний следователя , оперативных сотрудников, аудиокассет с записями, аудиовидеозаписи. По делу установлено, что следователь З. сама напечатала заявление С. на компьютере, приняла его без регистрации, сама изготовила объяснение от имени С., вместе с тем указав, что написано оно собственноручно. Следователем были сфальсифицированы рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы допроса свидетелей Н., Ф., Б и которые обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами. Вопреки кассационному представлению в части оспаривания выводов суда об отсутствии достоверных доказательств того, что ФИО2
восстановил срок на обращение с заявлением. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 08.04.2014 в Управление поступило представление следователя ФИО4 от 21.03.2014 № 242624 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). В представлении указано, что в ходе проведения 17.02.2014 проверки магазина ООО «РИФ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 35, корп. 2, помещение 29Н, сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга выявлена алкогольная продукция с признаками контрафактности (водка «Пять Озер»). Явившись в ОИАЗ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на составление протокола об административном
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В рассматриваемом случае заявителем оспаривается представление следователя от 30.05.2023 № 23/1-12201650008000298 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела №12201650008000298. В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска МВД России ФИО2 вынесено в рамках уголовного дела на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают
Судья: Кучко В.В Материал № 22– 3053 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 сентября 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Емелиной Е.С. с участием: прокурора Фоминой Н.И. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумовой О.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шумовой О.В. на представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 от 04 мая 2017 года. Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда отменить постановление суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением на новое рассмотрение, суд установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года, адвокату Шумовой О.В. отказано в принятии ее жалобы на представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо
Судья Кучко В.В. Материал № 22-3239 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 декабря 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Буданове И.А. с участием: прокурора Абрамова Н.В. адвоката Пантелеевой А.Б. следователя ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года, которым признано незаконным представление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 на имя заместителя министра науки и высшего образования РФ в отношении А. Заслушав пояснения следователя ФИО2, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене, выступление адвоката Пантелеевой А.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд установил: Постановлением суда признано незаконным представление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 на имя заместителя министра науки и высшего образования РФ в отношении А. В апелляционном представлении помощник прокурора
июня 2019 года 09 ВВ № 054412 главный специалист отдела контроля городского хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО1, являясь должностным лицом, 20 июня 2019 года в 11 часов 00 минут не выполнил законное требование следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Из других материалов дела следует, что объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается в бездействии, которое выразилось в том, что он не рассмотрел адресованное Мэру г.Черкесска ФИО2 представление следователя Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску лейтенанта юстиции ФИО5 от 05 марта 2019 года № 5/1-6469 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и не уведомил следователя о принятых мерах в месячный срок. Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – главный специалист отдела контроля городского хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО1 в письменных объяснениях от 20 июня 2019 года, указал,
РФ), в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной <данные изъяты> ранее за однородные административные правонарушения к административной ответственности не привлекавшейся, УСТАНОВИЛ: Начальник пункта полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский» направил в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, для рассмотрения по существу в отношении ФИО1 (далее - Найдан-оол). Найдан-оол, будучи должностным лицом – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, полученное ДД.ММ.ГГГГ представление следователя ОРП на территории Тоджинского района СО МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона в срок по ДД.ММ.ГГГГ не сообщила о принятых мерах без уважительных причин, то есть умышленно не исполнила представление следователя, вытекающие из его полномочий, установленных ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Найдан-оол и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, будучи надлежащим
