оборудования для объекта капитального строительства в размере, превышающем объем запланированных для этого денежных средств (пункт 2). Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 162, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186, условиями соглашений от 10.02.2016 и от 18.02.2016. По пункту 1 представления суды нашли, что соглашение от 18.02.2016 № 018-11/с-2016/м, которым руководствовалось учреждение при реализации мероприятия программы, не содержит условия о расходовании выделенных ему бюджетных средств в долевом соотношении пропорционально долям софинансирования за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, установленным соглашением от 10.02.2016 № 316-01- 41/10-16. Учреждению фактически вменено несоблюдение условий предоставления Республике Бурятия субсидии из федерального бюджета, установленных соглашением от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16, стороной которого оно не являлось. По пункту 2 представления суды
(код цели 01-05) расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно работнику за членов семьи - несовершеннолетних детей при отсутствии справки о совместном проживании, то есть без должного подтверждения права на осуществление компенсации расходов на общую сумму 48 060 руб. Представлением от 15.05.2020 № 24-46-15/48-18 на учреждение возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений. Удовлетворяя требования учреждения и признавая недействительным пункт 2 описательно-мотивировочной части представления, суды , руководствуясь положениями статьей 264.1, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилам осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Правилами № 455, установив, что спорное нарушение было выявлено и устранено учреждением до оформления казначейством результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, признали, что данное нарушение не подлежало отражению в оспариваемом представлении в силу пункта 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды
200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров», положениями статей 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса, пунктами 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, пунктами 6, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092. Признавая недействительным пункт 1 представления суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок; применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. Таким образом, учреждение обязано оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определенной
апелляционные жалобы и оспаривает два определения о взыскании судебных расходов по делу: в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 Оспариваемые определения имеют одинаковое основание, один договор на оплату услуг представителя, одинаковый номер дела, одинаковую дату издания, и одинаковые суммы взыскания и различаются только указанием лиц в пользу которых взысканы судебных расходы. Заявитель отмечает, что рассмотрение отдельно жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 может существенно повлиять на представление суда о фактических обстоятельствах дела. В этой связи заявителем также представлено письменное заявление об исправлении опечатки, допущенной при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 В целях всестороннего, полного рассмотрения дела ООО «Стройинвестресурс» просит в своем заявлении отложить рассмотрение апелляционной жалобы для исправления опечатки, объединения рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда Московской области в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 Суд апелляционной инстанции полагает
с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. По его мнению, несостоятельным является довод суда о том, что водитель, располагая растворонасос на потенциально опасном участке дороги, мог (должен был) предположить возможность наезда на груз транспортных средств. Груз, который является транспортным средством, был выгружен и поставлен на колеса в допустимом и предназначенном для этого месте. Представление суда о том, что располагая растворонасос на потенциально опасном участке дороги водитель лишь пытался облегчить его последующую погрузку и мог предвидеть наезд, также является субъективным. Ответчик полагает, что водитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора грузоперевозки в целях недопущения причинения большего ущерба грузу, а также в целях разрешения сложившейся ситуации. Возникновение значительного ущерба спорному грузу в дорожно-транспортном происшествии 08.09.2012 связано с действиями третьего лица
до 30 000 000 рублей. Между тем, объявления на сайте ЦИАН не являются официальным или надежным источником информации о рыночной стоимости объектов недвижимости. Указанные в объявлениях цены не означают, что сделки на рынке совершаются по таким ценам. Кроме того, в настоящее время состояние рынка недвижимости в г.Москве характеризуется низкой активностью и замедленным темпом совершения сделок. Очевидно также, что будет отсутствовать перспектива реализовать недвижимость по цене, предлагаемой продавцом. Таким образом, позиция Кредитора имеет цель исказить представление суда о состоянии рынка недвижимости в г.Москве и вводит суд в заблуждение относительно реальных перспектив приобретения Должнику замещающего жилья, соответствующего критериям, установленным Конституционным судом в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, и гарантирующее Должнику уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отказ в применении судом исполнительского иммунитета не может оставить должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и
с учетом мнения администрации колонии о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Приведенные в жалобе ФИО1 доводы об отсутствии у него обязанности получать поощрения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание применительно к вопросу замены наказания в отношении конкретного лица, поскольку в том числе на основании принятых в отношении лиц, отбывающих лишение свободы, мер поощрения формируется представление суда о степени его исправления, об отношении к труду, достижении положительных результатов воспитательной работы. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено. Нарушений норм действующего законодательства при
УК РФ, имеет статус свидетеля, при этом его конституционные права по данному уголовному делу не нарушены, он не является стороной по делу, о каких-либо возможных нарушениях при его допросе как свидетеля не указывал. А заявления В., зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> за <данные изъяты> не существует. На апелляционное представление заявителем В. поданы возражения, поименованные автором как «отзыв», в которых он высказывается о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, вынести представление суда апелляционной инстанции в адрес Прокурора Московской области и начальника ГУ МВД РФ по Московской области. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения
оставил без внимания бездействие, допущенное начальником СО ОМВД России по Буденновскому району, оставившим без ответа жалобу, поданную адвокатом в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в признании явки с повинной недопустимым доказательством. Указанными действиями руководителя СО нарушены права обвиняемого Москевича на защиту и эти действия направлены на воспрепятствование стороне защиты в реализации законных прав и полномочий по защите обвиняемого, а также идут вразрез с позицией Конституционного Суда РФ. Неправильное представление суда первой инстанции о предназначении института судебной защиты, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, снижает эффективность данного механизма и порождает безнаказанность руководителей следственных органов. С учетом изложенного адвокат просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об
на протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года. Исследовав материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: 26 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой указывал на то, что в отношении него 17 декабря 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Просил отменить названный протокол и в соответствии со статьей 29.13 КоАП внести в УВМ УМВД России по Калининградской области представление суда о не нарушении прав граждан в части установленного графика приема граждан должностными лицами миграционной службы. Определением судьи районного суда от 27 декабря 2019 года возвращена ФИО1 жалоба с указанием на то, что протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию. С данным определением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления ОМВД РФ по Ленинградскому району г. Калининграда
