а также его отражения в отчетности за 2012-2017 годы, УФК по Омской области вынесло в адрес управления представление от 30.05.2018 № 52-22-11/3341, в пунктах 1, 6 и 18 которого указало на допущенные нарушения, выразившиеся в следующем: в период 2014-2017 годов при осуществлении учета имущества, обращенного в государственную собственность, управление не предпринимало меры к установлению его учетной стоимости; допущено внесение в регистры аналитического учета недостоверных сведений о стоимости имущества; в 2014 году осуществлен учет в составе доходов бюджета денежной суммы в размере 217 612 рублей 71 копеек, полученной УФСБ по Омской области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации; осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизы имущества, подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств. ТУ Росимущества в Омской области оспорило представление, возражая против выводов казначейства относительно указанных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сведения о капитальных вложениях в объект незавершенный строительством «Дом спорта», расположенный по адресу: <...> в РФИ не учитываются, здание Дома спорта площадью 719,1 кв. м с кадастровым номером 59:32:1960001:667 передано в собственность Пермского края с характеристиками, внесенными правообладателем в РФИ, документы, послужившие основанием определения балансовой и остаточной стоимости здания Дома спорта, в управлении Росимущества отсутствуют. Кроме того, в ТУ Росимущества отсутствуют
«Завод «Энергия» находится в ведомственном подчинении названного агентства, в связи с чем на Завод не распространяется действе распоряжения ФАУФИ от 27.06.2005 № 879-р. Кроме того, согласно указанного письма Роспром согласие на сдачу в аренду действительно при определенных обстоятельствах. Так, заключение договора аренды должно осуществляться на конкурсной основе, копии заключенных договоров должны представляться в Роспром. Доказательств соблюдения указанных требований не представлено. Также в соответствии с пунктом 3 распоряжения ФАУФИ от 27.06.2005 № 879-р предусмотрено представление сведений в Росимущество о заключенных договорах аренды, обязательными реквизитами которого должны быть, в том числе, номер договора, срок договора, ставка арендной платы. Данное условие сторонами договора также не выполнено. Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФГУП «Завод «Энергия» согласия собственника федерального имущества на заключение оспариваемого договора аренды. При таких обстоятельствах, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных
с которым федеральным государственным унитарным предприятия разрешено заключать договоры аренды на срок не более 1 года. Данный довод судом не принимается, так как согласно письму Роспрома от 27.11.2006 №СП-5331/13 согласие на сдачу в аренду действительно при определенных обстоятельствах. Так, заключение договора аренды должно осуществляться на конкурсной основе, копии заключенных договоров должны представляться в Роспром. Доказательств соблюдения указанных требований не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 распоряжения ФАУФИ от 27.06.2005 №879-р предусмотрено представление сведений в Росимущество о заключенных договорах аренды, обязательными реквизитами которого должны быть, в том числе, номер договора, срок договора, ставка арендной платы. Данное условие сторонами договора также не выполнено. Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФГУП «Завод «Энергия» согласия собственника федерального имущества на заключение оспариваемых договоров аренды. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ спорный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов,
с которым федеральным государственным унитарным предприятия разрешено заключать договоры аренды на срок не более 1 года. Данный довод судом не принимается, так как согласно письму Роспрома от 27.11.2006 №СП-5331/13 согласие на сдачу в аренду действительно при определенных обстоятельствах. Так, заключение договора аренды должно осуществляться на конкурсной основе, копии заключенных договоров должны представляться в Роспром. Доказательств соблюдения указанных требований не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 распоряжения ФАУФИ от 27.06.2005 №879-р предусмотрено представление сведений в Росимущество о заключенных договорах аренды, обязательными реквизитами которого должны быть, в том числе, номер договора, срок договора, ставка арендной платы. Данное условие сторонами договора также не выполнено. Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Заводом согласия собственника федерального имущества на заключение оспариваемого договора аренды. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ спорный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, поскольку заключен
Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти в срок не позднее месяца со дня передачи имущества организует его оценку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 6 Положения № 311). Поскольку из представленных заявителем актов приема-передачи не усматривается, что органом, передающим имущество Агентству, проводилась такая оценка, у УФК имелись основания для вынесения представления в указанной части. Доводы Агентства об ограниченном применении и значении сведений АС ПИБИ, что его работа не регламентируется нормами бюджетного законодательства, что данная система является внутренним прикладным продуктом Росимущества , обоснованно отклонены судами с учетом приказа Росимущества от 22.12.2014 № 508 «О периодической отчетности территориальных органов Росимущества», согласно которому АС ПИБИ является основой формирования периодической отчетности территориальных органов Росимущества, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанной информационной системе, должны быть достоверными. При установленных по настоящему эпизоду обстоятельствах кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что
представление интересов должника и конкурсного управляющего ФИО4 (лицу, которое согласно материалам дела являлось представителем конкурсного кредитора должника и членом комитета кредиторов должника. Заявитель просил в указанной части удовлетворить заявленные требования, а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отчет об оценке имущества должника размещен в ЕФРСБ значительно позднее опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника и поступления требований конкурсных кредиторов о проведении оценки имущества должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что оценка проведена 30.01.2017 несостоятельны, отчет от этой даты не опубликован на сайте ЕФРСЮ. Оценщик привлечен конкурсным управляющим, ответственность за соблюдение закона при оценке несет конкурсный управляющий, он не вправе ссылаться на нарушения со стороны оценщика. Размещение на сайте ЕФРСБ отчета об оценке от 27.03.2017 имело место 21.04.2017. К отчету приложено заключение ТУ Росимущества в Республике Карелия, из которого следует, что отчет поступил в адрес ТУ Росимущество
органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации) (несвоевременно представляет соответствующие сведения либо представляет сведения в неполном объеме или в искаженном виде, т.е. недостоверную информацию), либо бездействием (полностью игнорирует исполнение своей обязанности по предоставлению сведений). Субъектом рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, достигшие 16 лет, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется тем, что виновное деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», во исполнение поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, письма МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с абз. 2 п. 1 Положения
