Представление в суд незаверенных копий документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электронных образов паспортов транспортных средств и свидетельств об их регистрации. В определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., которым ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и названная жалоба принята к производству суда, не содержится каких-либо требований о представлении подлинников документов, приложенных к кассационной жалобе. Не предъявлялись данные требования и самим судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о том, что прикрепленные к кассационной жалобе электронные образы документов представлены в виде незаверенных копий и что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия истребовать от заявителя жалобы подлинники приложенных к жалобе документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г., оставленным

6 по Курганской области, вместе с тем в жалобе указана Шумихинская инспекция по налогам и сборам № 8 по Курганской области. В нарушение пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления налоговому органу. Представленная заявителем незаверенная копия второй страницы жалобы со штампом налогового органа не может быть принята судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку представление в суд незаверенных копий документов не предусмотрено пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение пункта 2 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов

на сумму 150000 рублей «оплата по счету б/н от 25 марта 2014 за зерно», в качестве доказательств перечисления денежных средств в общей сумме 730000 рублей ИП ФИО5 КФХ ФИО6 за трактор и за зерно. В обоснование целевого использования указанных денежных средств от ИП ФИО6 поступили копии договора купли-продажи трактора с передаточным актом, а также договор купли-продажи зерна в подтверждение осуществления ИП ФИО6 встречного исполнения по перечисленным ЗАО «Ичалки» суммам. Принимая во внимание представление в суд незаверенных копий документов , наличие противоречивых показаний лиц в рамках арбитражного и уголовного процессов относительно заключения договоров купли-продажи, указанные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств существования реальных сделок, поскольку по запросу суда оригиналы указанных документов сторонами, а также ИП ФИО6 не представлены (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой

пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, <...>. Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд с качестве доказательств по делу, свидетельствующих о реконструкции (ремонте) здания принял копии документов. Представление в суд незаверенных копий документов , по мнению заявителя жалобы, лишает их статуса доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела. Представленные банковские выписки не подтверждают факт расходования денежных средств именно на реконструкцию здания. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого

указано в возражениях стороны защиты. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены. Мотивируя свое решение о возвращении дела прокурору в отношении ФИО1 и ФИО2, суд указал, что к материалам дела приобщены заверенные и незаверенные копии, а также оригиналы разрешений на ввод объекта в эксплуатацию …, датированные одной и той же датой, и которые при их сопоставлении различны по своему содержанию между собой. 26.06.2018 г. Управлением в суд были представлены копии указанных документов , сделанных с электронного документа, а именно: разрешение на ввод объекта

порядке, получения им соответствующего ответа по его рассмотрению и возможности обжалования принятого по нему решения, повлекло за собой незаконное возложение обязанности по представлению второго экземпляра предоставляемых документов. В связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Что касается требований заявителя в части признании незаконными действий Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, выразившихся в направлении в Федеральное агентство лесного хозяйства вместо указанных документов по земельному участку их незаверенных копий, не имеющих юридической силы, в неполном объеме и не полностью воспроизводящих информацию подлинных документов, то суд полагает, что требования в части направления в Федеральное агентство лесного хозяйства вместо указанных документов по земельному участку их незаверенных копий, фактически идентичны удовлетворенным судом требованиям заявителя о признании незаконными действий Минстроя Чувашии в части не направления в Рослесхоз документов в оригинале или в заверенных в установленном порядке копиях, в связи с чем вынесения отдельного решения по указанному вопросу не требуется. Что

не представление надлежащим образом оформленных сведений с места работы и несоответствие места работы, однако, должность «специалист 1 категории службы безопасности» и «специалист службы безопасности первой категории», однако суд приходит к выводу, что данные должности являются по существу одной должностью. Относительно ФИО13 административный истец также сослался на не представление надлежащим образом оформленных документов с места работы, а также то, что в Списке кандидатов имеется несовпадение данных об основном месте работы ФИО13 с документом, представленным в качестве подтверждающего указанные в заявлении сведения об основном месте работы (незаверенная уполномоченным представителем избирательного объединения справка с места работы выдана ООО ЧОП «Альтернатива 98», а в Списке кандидатов в качестве места его работы указано ООО ЧОП «Альтернатива»). Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО ЧОП «Альтернатива» прекратило деятельность 25.09.2006г., однако юридическое значение имеет именно представление кандидатом документов, а не сведения, указанные в Списке. Относительно ФИО14 административный истец указал, что представлена незаверенная уполномоченным представителем избирательного объединения копия документа ,

ввиду отсутствия расчета подлежащей взысканию суммы и не представления доказательств в обоснование суммы неосновательного обогащения ответчицы. Кроме того, не соответствуют требованиям закона выводы суда об оставлении иска без движения ввиду не представления доказательств в обоснование суммы неосновательного обогащения, а также приложения к иску документов, включая судебные решения, в незаверенных копиях. Судьей не учтено, что требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства по делу. В силу п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении достаточно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст.ст. 56, 57, 147-150 ГПК РФ представление доказательств, в том числе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, возможно непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, недостаточность доказательств в обоснование заявленных требований, представление документов в виде незаверенных копий не может являться предметом