свидетельствующие об отсутствии денежных средств на момент подачи кассационной жалобы, судья считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты госпошлины в размере 3000 руб. до 10.02.2016. Руководствуясь статьями 102, 117, 184, 185 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электровента» удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы восстановить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до 10.02.2016. Обществу с ограниченной ответственностью «Электровента» обеспечить представление в Верховный Суд Российской Федерации подлинного платежного документа до 15.02.2016. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается. Согласно части 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. С учетом изложенного в
Конституции Российской Федерации. По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу, что подготовка третьими лицами отзыва на кассационные жалобы ОАО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», до решения вопроса об их передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не отвечают критерию обоснованности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле при взыскании судебных расходов. Вопреки доводам жалобы, в оспариваемых судебных актах отсутствует вывод судов о запрете на представление письменной правовой позиции в ВерховныйСуд Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела суды исследовали вопрос о возможности возмещения указанных расходов за счет другого лица с учетом критерия их обоснованности при наличии установленных фактических обстоятельств. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
шоссе, д. 1б, производство по требованию общества к предпринимателю прекращено в связи с принятием отказа от иска. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 05.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 решение от 05.12.2016 и постановление от 28.01.2021 отменены в части удовлетворения иска прокуратуры, в иске прокуратуры отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с постановлением суда округа, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с представлением в ВерховныйСуд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, изложенные в представлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым представление может быть передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, суд округа, приняв во внимание
по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку определение от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.07.2020. Доводы апелляционной инстанции о том, что ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не были использованы все способы защиты, в частности, в настоящее время осуществляется направление кассационной жалобы ( представление) в Верховный Суд Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку, как было указано выше, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Управляющая компания «СВАРОГ» об отмене обеспечительных мер определение суда от 17.02.2021 вступило в законную силу; отсутствовали сведения о направлении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» кассационной жалобы (представление) в Верховный Суд Российской Федерации. Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что с кассационной жалобой (представление) в Верховный Суд Российской Федерации ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось 13.01.2022. При таких обстоятельствах
заключено дополнительное соглашение № 4 к договору оказания услуг от 12.03.2018, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых исполнителем услуг следующим образом: обжалование постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу № А46-11502/2015 в Верховном Суде Российской Федерации, а также в случае обжалования вышеуказанных судебных актов ФИО1 представлять интересы заказчика. Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения и составляет: - подготовка и представление в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу № А46-11502/2015, а также отзыва на кассационную жалобу ФИО1, возражений (отзывов) на дополнительные доводы ФИО1 и т.п. - 20 000 рублей за один документ; - подготовка и представление в Верховный Суд Российской Федерации иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в подпункте 3.1 - 5 000 руб.; - разовое участие
природопользованию и экологии Республики Карелия отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к ООО «Лесная даль» о взыскании 79 417 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по сроку оплаты на 15.06.2015, 2 146 руб. 19 коп. пени. На вышеуказанные судебные акты по делу № А26-6186/2015 Министерством подана кассационная жалоба ( представление) в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 10.02.2017 апелляционный суд приостановил производство по делу № А26-8409/2016 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А26-6186/2015. В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Приоритет" о возобновлении производства по делу в связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 307-ЭС16-20174 Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
13а, 13в, 13и; в указанной части ОАО «Техносфера» в удовлетворении иска отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Согласно указанному постановлению суда кассационной инстанции выводы судебных инстанций о том, что законодательством не предусмотрена разработка проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены по договору безвозмездного пользования, и об отсутствии оснований для включения в договор безвозмездного пользования условий о разработке проекта освоения лесов, являются ошибочными. ОАО «Техносфера» 17.08.2016 подало кассационную жалобу ( представление) в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016. Кроме того, из содержания судебных актов по делу № А56-83664/2015 не представилось возможным установить редакцию пунктов протокола разногласий от 02.10.2015 к договору безвозмездного пользования лесными участками от 02.10.2015 № 69/БП-2015-10, их взаимосвязь с являющимися в споре условиями, изложенными в пунктах протокола разногласий от 08.02.2016 к договору безвозмездного пользования лесными участками от 08.02.2016 № 72/БП-2016-02. Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание принцип единообразия в
от 26.10.2015 по делу № А26-7523/2014 с аналогичным предметом спора. Определением апелляционного суда от 25.03.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А26-7523/2014. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 по делу № 26- 6186/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.10.2016, в удовлетворении иска отказано. На вышеуказанные судебные акты по делу № А26-6186/2015 Министерством подана кассационная жалоба ( представление) в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 10.02.2017 апелляционный суд приостановил производство по делу № А26-8409/2016 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А26-6186/2015. В производстве кассационного суда находится кассационная жалоба Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А26-3857/2015, имеющему схожие фактические обстоятельства с делом № А26-6186/2015. Определением от 10.01.2017 суд кассационной инстанции
в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Данные требования судьей до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не выполнены, в результате чего стало возможным представление в Верховный Суд Республики Дагестан гражданского дела с решением суда, содержащим описку в резолютивной части. Допущенное судьей нарушение явилось причиной возврата материала в Левашинский районный суд Республики Дагестан для его устранения, что повлекло за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и негативно отразилось на реализации права лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в разумный срок, а также способствовало ничем не мотивированному увеличению нагрузки и нерациональному использованию рабочего времени судьями и сотрудниками аппарата Верховного Суда
направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Данные требования до направления дела в суд апелляционной инстанции не выполнены, в результате чего стало возможным представление в Верховный Суд Республики Дагестан дела с решением суда, содержащим описку в резолютивной части, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке. Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3
